Naghain ang San Francisco ng pangwakas na brief sa kaso ng SCOTUS upang protektahan ang mga nagbabayad ng singil sa kuryente at tubig mula sa napakalaking pagtaas ng singil

SAN FRANCISCO (Setyembre 26, 2024) — Inihain ni David Chiu, Abogado ng Lungsod ng San Francisco, ang pangwakas na kahilingan ng Lungsod kahapon sa kaso nito sa Korte Suprema ng Estados Unidos, na humihiling sa Korte na atasan ang Environmental Protection Agency (EPA) na sundin ang Clean Water Act at mag-isyu ng mga permit sa paglabas ng malinis na tubig na pumipigil sa polusyon sa tubig bago pa ito mangyari. Ang kasong City and County of San Francisco v. Environmental Protection Agency, ay may malaking nakataya para sa mga nagbabayad ng utility sa San Francisco dahil maaaring mapilitan ang Lungsod na gumawa ng hindi bababa sa $10 bilyon na capital expenditure na magdudulot ng pagtaas ng singil sa tubig at alkantarilya sa halos $9,000 taun-taon bawat nagbabayad ng rate sa susunod na 15 taon kung ang mga terminong kinukuwestiyon ng San Francisco ay ituturing na legal. Ang oral argument sa kaso ay gaganapin sa Korte Suprema ng Estados Unidos sa Oktubre 16.

“Para maging malinaw, ang kasong ito ay hindi kumukuwestiyon o humihingi ng anumang pagbabago sa Clean Water Act,” sabi ng City Attorney na si David Chiu . “Hinihiling nito sa Korte na tiyaking sinusunod ng EPA ang Clean Water Act at binibigyan ang mga may hawak ng permit ng malinaw na mga pamantayan na talagang pumipigil sa polusyon sa tubig bago pa ito mangyari. Hindi binabantaan ng San Francisco ang kakayahan ng EPA na ipatupad ang mga proteksyon sa kapaligiran. Hinihiling ng San Francisco sa EPA na gawin ang trabaho nito upang protektahan ang kapaligiran. Ang kasong ito ay tungkol sa tatlong abstraktong pangungusap sa isang 150-pahinang permit, ngunit ang tatlong pangungusap na iyon ay nagdudulot ng malaking kawalan ng katiyakan sa lahat ng mga permit ng ating Lungsod at maaaring pilitin ang Lungsod na gumastos ng hindi bababa sa $10 bilyong halaga ng mga gastusin sa kapital na magkakaroon ng bale-wala na epekto sa pagpapabuti ng kalidad ng tubig ngunit magreresulta sa average na $9,000 taunang singil sa utility para sa mga nagbabayad ng singil. May tungkulin akong protektahan ang mga taga-San Francisco mula sa mga singil sa utility na magtutulak sa marami sa kanila sa kahirapan, pati na rin tiyaking sumusunod ang San Francisco sa ating mga obligasyon na protektahan ang kapaligiran.”

“Sa ngayon, ang San Francisco at iba pang mga ahensya ng malinis na tubig sa buong bansa ay nahaharap sa isang Catch-22,” sabi ni Dennis Herrera, General Manager ng San Francisco Public Utilities Commission, ang utility ng tubig, kuryente, at alkantarilya ng Lungsod . “Ang sinasabi ng EPA ay, 'Hindi ka maaaring magdulot ng labis na polusyon, ngunit hindi namin sasabihin sa iyo kung ano ang labis hangga't hindi mo nagagawa ito.' Hindi iyon katanggap-tanggap. Ang pinansyal na epekto sa aming mga customer ay maaaring maging napakatindi na magtutulak sa mahigit 8,000 taga-San Francisco sa kahirapan. Ang San Francisco ay nananatiling ganap na nakatuon sa pagsunod sa Clean Water Act. Hinihiling lamang namin sa EPA na sabihin sa amin kung ano ang mga kinakailangan. Sabihin sa amin ang mga kinakailangan, at matutugunan namin ang mga kinakailangang iyon. Dapat sabihin ng mga permit ng Clean Water Act kung ano ang ibig sabihin ng mga ito at kung ano ang ibig sabihin ng mga ito.”

Pinagsamang sistema ng alkantarilya ng San Francisco
Ang bawat hurisdiksyon na may sistema ng alkantarilya, kabilang ang San Francisco, ay dapat maglabas ng ginagamot na wastewater sa isang katabing anyong tubig. Bagama't ang mga paglabas na ito ay palaging may kasamang mababang antas ng mga pollutant, ligtas ang mga ito at pinahihintulutan ng Environmental Protection Agency at mga awtorisadong ahensya ng estado sa pamamagitan ng National Pollutant Discharge Elimination System (NPDES).

Ang pinagsamang sistema ng alkantarilya at tubig-ulan ng San Francisco ay nangongolekta at nagpoproseso ng parehong wastewater at tubig-ulan sa iisang sistema. Ang San Francisco Public Utilities Commission (SFPUC) ay namamahala ng dalawang planta ng paggamot na tumatakbo 365 araw sa isang taon, pati na rin ang ikatlong pasilidad para sa panahon ng tag-ulan na tumatakbo tuwing may ulan. Ang pinagsamang sistema ng alkantarilya na ito ay nagbibigay sa San Francisco ng malaking kalamangan sa kapaligiran kumpara sa ibang mga hurisdiksyon na may magkakahiwalay na sistema ng tubo dahil pinapayagan nito ang Lungsod na gamutin ang wastewater at halos lahat ng tubig-ulan bago ito itapon sa Karagatang Pasipiko o Bay, na nagbibigay ng tubig-ulan sa parehong mataas na pamantayan ng paggamot tulad ng wastewater. Ang ibang mga munisipalidad sa buong Bay Area at California ay hindi ginagamot ang kanilang tubig-ulan, na nagpapahintulot sa mga pollutant – bacteria, metal, at iba pang mga kontaminante – na dumaloy papunta sa Karagatang Pasipiko o Bay.

Mahigit $2 bilyon ang namuhunan ng San Francisco sa pagpapahusay ng sistema ng pagkolekta at paggamot ng wastewater nito upang matiyak na ang Lungsod ay mananatiling nangunguna sa kapaligiran at patuloy na ginagawa ang bahagi nito upang protektahan ang Karagatang Pasipiko at Bay. Bukod pa rito, plano ng San Francisco na mamuhunan ng karagdagang $2.36 bilyon sa susunod na 15 taon upang ipatupad ang walong magkakaibang proyekto na patuloy na poprotekta sa kalidad ng tubig sa Bay ng San Francisco.

Ang Batas sa Malinis na Tubig
Bago maipasa ang Clean Water Act (CWA) noong 1972, ginamit ng pederal na pamahalaan ang pagpapatupad pagkatapos ng polusyon upang i-regulate ang mga indibidwal na naglalabas ng wastewater. Sa halip na i-regulate ang mga partikular na antas ng polusyon na maaaring ilabas ng isang entidad, pinayagan ng pederal na batas na mangyari muna ang polusyon, kasunod ang pagpapatupad. Ang sistemang ito ng regulasyon ay nagkaroon ng maraming problema dahil hindi nito napigilan ang polusyon sa tubig bago ito mangyari, mahirap ipatupad sa pagsasagawa, at hindi nagbigay ng sapat na abiso sa mga naglalabas tungkol sa kung paano maiiwasan ang mga paglabag sa kalidad ng tubig.

Binago ng Clean Water Act ang sistemang iyon sa pamamagitan ng pag-aatas sa mga discharger na proactive na kumuha ng mga permit na inisyu ng EPA o mga awtorisadong ahensya ng estado na nagtatakda ng mga limitasyon sa effluent, na mga partikular na limitasyon sa polusyon na dapat sundin ng mga discharge ng isang permitholder bago ilabas ang wastewater na iyon. Ang Clean Water Act ay dinisenyo upang bigyan ang mga permitholder, tulad ng San Francisco, ng malinaw, mga kinakailangan sa operasyon at mga limitasyon sa discharge upang makontrol ang polusyon sa pinagmulan bago ilabas. Orihinal na sinunod ng EPA ang pamamaraang ito na kinakailangan ng Clean Water Act.

Sa ilalim ng Clean Water Act, ang EPA at ang San Francisco Regional Water Quality Control Board ay kinakailangang mag-isyu ng mga permit sa San Francisco NPDES na tumutukoy sa mga dami, rate, at konsentrasyon ng mga pollutant na maaaring ilabas ng San Francisco sa Karagatang Pasipiko o Bay upang matiyak na natutugunan ang mga pamantayan ng kalidad ng tubig. Ang mga permit na ito ay mga detalyadong dokumento na may 150 pahina na kinabibilangan ng malawak na mga limitasyon sa numero at salaysay at mga kinakailangan sa pagpapatakbo.

Nang ang Bayside Permit ng Lungsod ay na-renew noong 2013, taliwas sa layunin ng Kongreso sa Clean Water Act, dalawang "generic prohibitions" ang isinama sa permit, na bumabalik sa pre-Clean Water Act system ng post-pollution enforcement. Ang mga generic prohibitions na ito ay nagpapanagot sa San Francisco para sa kalidad ng tubig na tinatanggap sa Bay, sa halip na papanagutin ang Lungsod sa kung ano ang kaya nitong kontrolin, na siyang antas ng pollutant na ibinubuga nito. Siyempre, hindi makontrol ng San Francisco ang pangkalahatang kalidad ng tubig sa Karagatang Pasipiko o Bay. Ang ibang mga ahensya ay naglalabas ng tubig sa Karagatang Pasipiko o Bay, at marami pang ibang salik na nakakaapekto sa kalidad ng tubig at polusyon sa mga anyong tubig na iyon. Dahil dito, maaaring gumastos ang Lungsod ng bilyun-bilyon pa kaysa sa naipuhunan na nito sa pinagsamang sistema ng alkantarilya at tubig-ulan at hindi pa rin alam kung mahaharap ito sa mga aksyong pagpapatupad dahil sa umano'y "paglabag" sa hindi natukoy, hindi alam, at hindi alam na "mga kinakailangan" batay sa mga kondisyon ng tubig na tinatanggap na hindi kayang kontrolin lamang ng San Francisco.

Kasaysayan ng kaso
Nang ang permit ng Lungsod para sa Oceanside ay na-renew noong 2019, isinama rin ng EPA at Regional Water Board ang dalawang generic na prohibition sa permit na iyon, at nang sumunod na taon, nagbanta sina Pangulong Donald Trump at ang EPA sa loob ng kanyang Administrasyon na ipatutupad ang mga tuntuning iyon laban sa San Francisco. Sa pagkakataong ito, nanatili ang pagtutol ng San Francisco sa pagsasama ng mga generic na prohibition. Sinunod ng Lungsod ang naaangkop na proseso at naghain ng petisyon para sa pagsusuri ng mga generic na prohibition sa permit ng Oceanside sa Environmental Appeals Board (EAB) ng EPA. Noong 2020, sa ilalim ng Administrasyong Trump, tinanggihan ng EAB ang petisyon ng San Francisco.

Hiniling ng San Francisco na repasuhin ang desisyong iyon sa Ninth Circuit US Court of Appeals, na hinamon ang mga pangkalahatang pagbabawal. Bago ang oral argument sa Ninth Circuit, masigasig na sinubukan ng San Francisco na lutasin ang usapin sa labas ng litigasyon, ngunit tumanggi ang EPA.

Noong 2023, itinanggi ng isang hating panel ng Ninth Circuit ang petisyon ng San Francisco, kung saan natuklasan ng mga hindi tumututol na ang mga pangkalahatang pagbabawal ay "hindi wasto" dahil ang mga ito ay "hindi naaayon sa teksto ng CWA," at na ang EPA ay "pangunahing tinalikuran ang gawaing pang-regulasyon na itinalaga dito sa ilalim ng CWA" sa pamamagitan ng pagkondisyon sa kakayahan ng San Francisco na sumunod sa permit nito sa pagtanggap ng kalidad ng tubig.

Tumaas na gastos ng nagbabayad ng singil
Ang mga pangkalahatang pagbabawal ay naglalagay sa San Francisco at iba pang mga may hawak ng permit sa mga hindi kilalang pamantayan at inilalantad ang Lungsod sa isang walang katapusang siklo ng mga aksyon sa pagpapatupad mula sa EPA at mga pribadong partido – kabilang ang iba pang mahahalagang patuloy na litigasyon sa EPA na nagmumula sa parehong mga probisyong ito sa parehong mga permit sa Bayside at Oceanside ng Lungsod. Ang mga aksyon sa pagpapatupad na ito ay maaaring maging lubhang magastos at tila idinisenyo upang pilitin ang Lungsod na gumawa ng mga magastos na pag-upgrade sa kapital bukod pa sa mga umiiral at nakaplanong pagpapabuti sa sistema ng alkantarilya ng Lungsod.

Ang SFPUC, sa isang mabuting pagsisikap na sumunod sa mga hindi tiyak na kinakailangang ito, ay nakipagtulungan sa mga consultant nito upang matukoy ang mga proyektong may pinakamababang gastos na konseptwal na magagawa kung gagamitin ng EPA ang kanilang mga pangkalahatang pagbabawal upang humingi ng mga pagpapabuti sa kapital sa Bayside. Ang halaga ng pakete ng mga proyektong iyon ay tinatayang aabot sa $10.6 bilyon sa dolyar ng 2024. Ang paggasta na ito ay mangangahulugan ng malaking pagtaas sa mga singil sa tubig at alkantarilya, kung saan ang mga indibidwal na nagbabayad ng singil ay inaasahang magbabayad ng halos $9,000 taun-taon sa 2039, isang sampung beses na pagtaas kumpara sa average na taunang singil ngayon na $851. Ayon sa isang pagsusuring kinomisyon ng SFPUC, ito ay magdudulot ng malawakang epekto sa lipunan at ekonomiya. Libu-libong taga-San Francisco ang hindi na makakatugon sa kanilang mga pangunahing pangangailangan at malulubog sa kahirapan. Sa pagitan ng 8,100 at 10,600 pang mga tao ang hindi na kikita ng sapat upang matustusan ang kanilang mga pangunahing pangangailangan at mapipilitan sa kahirapan.

Kasabay nito, ang paketeng ito ng mga proyektong kapital ay magkakaroon ng maliit na epekto sa pagpapabuti ng kalidad ng tubig dahil ang mga pagtatapon na pinag-uusapan ay madalang nang nangyayari—sa karaniwan sa buong Lungsod, 10 beses bawat taon o mas kaunti pa at sa panahon lamang ng hindi pangkaraniwang matinding mga bagyo. Dagdag pa rito, walang garantiya na ang mga proyektong ito ay masisiyahan ang EPA o mapapawi ang sigaw ng mga ikatlong partido na naghahangad na magsampa ng kaso sa Lungsod para sa mga paglabag sa mga pangkalahatang pagbabawal, na maaaring bigyang-kahulugan ang pangkalahatang wika upang mangailangan ng iba't ibang mga proyekto.

Matapos ang desisyon ng Ninth Circuit, nahaharap ang San Francisco sa posibilidad ng hindi bababa sa $10 bilyong gastusin sa kapital mula lamang sa mga pangkalahatang pagbabawal na natitira sa permit ng Lungsod sa Bayside, inaasahang taunang singil sa utility na halos $9,000 bawat nagbabayad ng buwis, at mga walang hanggang aksyon sa pagpapatupad ng EPA at mga ikatlong partido. Pinili ng Lungsod na humingi ng pagsusuri sa Korte Suprema ng US upang protektahan ang Lungsod at ang mga nagbabayad ng buwis mula sa mga kasong ito at mapaminsalang gastos. Noong Mayo 28, pinagbigyan ng Korte Suprema ng US ang petisyon ng San Francisco para sa writ of certiorari, at sumang-ayon na dinggin ang kaso.

Makitid ang tanong sa harap ng Korte
Makitid ang tanong na iniharap sa Korte Suprema ng Estados Unidos, na nagsasabing: “Kung pinahihintulutan ng Clean Water Act ang EPA (o isang awtorisadong estado) na magpataw ng mga pangkalahatang pagbabawal sa NPDES, pinahihintulutan nito na isailalim ang mga may hawak ng permit sa pagpapatupad para sa mga paglampas sa mga pamantayan ng kalidad ng tubig nang hindi tinutukoy ang mga partikular na limitasyon kung saan dapat sumunod ang kanilang mga discharge.”

Hindi kinukuwestiyon ng kaso ng San Francisco ang Clean Water Act, o anumang iba pang pederal na batas, regulasyon, o gabay ng ahensya. Hindi humihingi ng anumang pagbabago ang San Francisco sa Clean Water Act, ngunit hinihiling nito sa Korte na tiyaking sinusunod ng EPA ang Clean Water Act sa paraang nilayon ng Kongreso at binibigyan ang mga may hawak ng permit ng mga partikular na limitasyon na aktwal na pumipigil sa polusyon bago ito mangyari. Hindi hinahangad ng San Francisco na alisin sa EPA ang kakayahang ipatupad ang mga proteksyon sa kapaligiran o alisin ang kakayahan ng ahensya na ipatupad ang mga permit nito. Sa katunayan, hinihiling ng sariling mga regulasyon at gabay ng EPA na gawin nito nang eksakto kung ano ang hinihiling ng San Francisco, at hindi kinukuwestiyon ng Lungsod ang karamihan ng permit ng NPDES. Kinukuwestiyon ng Lungsod ang dalawang labag sa batas at pangkalahatang pagbabawal – isang kabuuang tatlong pangungusap sa isang 150-pahinang permit.

Kung ang Korte Suprema ng Estados Unidos ay magdesisyon pabor sa San Francisco at hihilingin sa EPA na sundin ang CWA at magtatag ng malinaw na mga kinakailangan sa permit, magagawa ng mga may hawak ng permit na protektahan ang kapaligiran at maiwasan ang polusyon sa pamamagitan ng pamamahala ng kanilang mga discharge bago pa man makarating ang mga ito sa mga tatanggap na tubig. Ang ganitong desisyon ay magbibigay ng kinakailangang kalinawan, magiging naaayon sa Clean Water Act at sa sariling mga regulasyon at gabay ng EPA, aalisin ang walang hanggang banta ng pagpapatupad, at magbibigay ng ilang katatagan para sa mga nagbabayad ng singil sa San Francisco.

Hindi bago ang hamon ng San Francisco. Noong 2015, ang mga organisasyong pangkalikasan, sa pangunguna ng Natural Resources Defense Council, ay nagsampa ng kaso laban sa EPA sa Second Circuit US Court of Appeals, na hinamon ang mga generic na pagbabawal. Gaya ng inilarawan sa reply brief ng San Francisco, natuklasan ng Second Circuit na ang mga termino ng permit tulad ng mga generic na pagbabawal ay nabigong protektahan ang kapaligiran, dahil "wala silang idinaragdag" upang turuan ang mga may hawak ng permit kung paano maiwasan ang polusyon, sa halip ay nagpapataw lamang ng pananagutan pagkatapos maganap ang mga paglabag sa kalidad ng tubig.

Ang mga lungsod sa buong US ay sumali sa San Francisco
Ang malalaking lungsod at hurisdiksyon sa buong bansa tulad ng Boston, New York, at Washington DC ay may mga alalahanin din ng San Francisco at nagsumite ng mga amicus brief na sumusuporta sa posisyon ng Lungsod. Ang Lungsod ay sinamahan ng mahigit 60 amici, kabilang ang 400 lungsod na kinakatawan ng California League of Cities, ang 2,800 miyembro ng National League of Cities, ang mahigit 2,300 miyembro ng National Association of Counties, at ang National Association of Clean Water Agencies.

Gaya ng nakasaad sa isang amicus brief na nagtataguyod para sa posisyon ng San Francisco: “Kung hahayaang manatili, ang desisyon ng Ninth Circuit ay hindi hahantong sa pinabuting kalidad ng tubig, kundi magdudulot ng hindi matitinag na dami ng kawalan ng katiyakan sa pagpapahintulot… Ang regulatory limbo na ito ay nagbabanta hindi lamang sa bilyun-bilyong dolyar sa pamumuhunan sa imprastraktura ng malinis na tubig na ginagawa ng mga lokal na komunidad sa buong bansa, kundi pati na rin sa mga bulsa ng lahat ng kanilang mga nagbabayad ng singil—kabilang ang mga nasa mga mahihirap na komunidad—na siyang maiiwang magbabayad ng bayarin.”

Itatalo ni Deputy City Attorney Tara Steeley ang kaso ng San Francisco sa Korte Suprema ng Estados Unidos sa Oktubre 16.

Tingnan ang pambungad na maikling sulatin ng San Francisco at basahin ang maikling tugon na isinampa kahapon . Ang kaso ay City and County of San Francisco v. Environmental Protection Agency, United States Supreme Court, Case No. 23-753