San Francisco presenta su último escrito en el caso de la Corte Suprema para proteger a los contribuyentes de servicios públicos de aumentos masivos en sus facturas.

SAN FRANCISCO (26 de septiembre de 2024) — El fiscal de la ciudad de San Francisco, David Chiu, presentó ayer el escrito final de la ciudad en su caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, solicitando a la Corte que instruya a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) a cumplir con la Ley de Agua Limpia y emitir permisos de descarga de aguas limpias que prevengan la contaminación hídrica antes de que ocurra. La demanda, Ciudad y Condado de San Francisco contra la Agencia de Protección Ambiental, tiene un gran impacto para los contribuyentes de servicios públicos de San Francisco, ya que la ciudad podría verse obligada a realizar al menos $10 mil millones en gastos de capital que dispararían las facturas de agua y alcantarillado a casi $9,000 anuales por contribuyente durante los próximos 15 años si las condiciones que San Francisco impugna se declaran legales. Los alegatos orales del caso se llevarán a cabo ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 16 de octubre.

“Para ser claros, este caso no impugna ni busca ningún cambio en la Ley de Agua Limpia”, dijo el Fiscal de la Ciudad David Chiu . “Solicita al Tribunal que garantice que la EPA cumpla con la Ley de Agua Limpia y brinde a los titulares de permisos estándares claros que realmente prevengan la contaminación del agua antes de que ocurra. San Francisco no está amenazando la capacidad de la EPA para hacer cumplir las protecciones ambientales. San Francisco le está pidiendo a la EPA que haga su trabajo para proteger el medio ambiente. Este caso se trata de tres oraciones abstractas en un permiso de 150 páginas, pero esas tres oraciones inyectan una incertidumbre significativa en todos los permisos de nuestra Ciudad y podrían obligar a la Ciudad a al menos $10 mil millones en gastos de capital que tendrían un impacto insignificante en la mejora de la calidad del agua, pero resultarían en un promedio de $9,000 en facturas anuales de servicios públicos para los contribuyentes. Tengo el deber de proteger a los habitantes de San Francisco de las tarifas de servicios públicos que llevarían a muchos de ellos a la pobreza, así como asegurarme de que San Francisco cumpla con nuestras obligaciones de proteger el medio ambiente”.

“En este momento, San Francisco y otras agencias de agua limpia en todo el país se enfrentan a una situación sin salida”, dijo Dennis Herrera, Gerente General de la Comisión de Servicios Públicos de San Francisco, la empresa de agua, electricidad y alcantarillado de la ciudad . “La EPA básicamente está diciendo: 'No se puede contaminar demasiado, pero no les diremos qué es demasiado hasta que ya lo hayan hecho'. Eso es insostenible. El impacto financiero para nuestros clientes podría ser tan grave que llevaría a más de 8,000 sanfranciscanos a la pobreza. San Francisco mantiene su pleno compromiso de cumplir con la Ley de Agua Limpia. Simplemente le pedimos a la EPA que nos diga cuáles son los requisitos. Díganos los requisitos y los cumpliremos. Los permisos de la Ley de Agua Limpia deben decir lo que significan y significar lo que dicen”.

El sistema de alcantarillado combinado de San Francisco
Toda jurisdicción con sistema de alcantarillado, incluyendo San Francisco, debe descargar aguas residuales tratadas en un cuerpo de agua adyacente. Si bien estas descargas siempre contienen niveles bajos de contaminantes, son seguras y están permitidas por la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y las agencias estatales autorizadas a través del Sistema Nacional de Eliminación de Descargas de Contaminantes (NPDES).

El sistema combinado de alcantarillado y aguas pluviales de San Francisco recolecta y trata tanto aguas residuales como pluviales en un solo sistema. La Comisión de Servicios Públicos de San Francisco (SFPUC) administra dos plantas de tratamiento que operan los 365 días del año, así como una tercera planta de tratamiento para clima húmedo que opera durante las lluvias. Este sistema combinado de alcantarillado le otorga a San Francisco una importante ventaja ambiental sobre otras jurisdicciones con sistemas de tuberías separados, ya que permite a la ciudad tratar las aguas residuales y casi todas las aguas pluviales antes de verterlas al Océano Pacífico o la Bahía, proporcionando a las aguas pluviales los mismos altos estándares de tratamiento que a las aguas residuales. Otros municipios del Área de la Bahía y California no tratan sus aguas pluviales, lo que permite que contaminantes (bacterias, metales y otros) fluyan al Océano Pacífico o la Bahía.

San Francisco ha invertido más de 2 mil millones de dólares en la modernización de su sistema de recolección y tratamiento de aguas residuales para garantizar que la ciudad se mantenga como líder ambiental y siga contribuyendo a la protección del Océano Pacífico y la Bahía. Además, San Francisco planea invertir otros 2.360 millones de dólares durante los próximos 15 años para implementar ocho proyectos que continuarán protegiendo la calidad del agua en la Bahía de San Francisco.

La Ley de Agua Limpia
Antes de la aprobación de la Ley de Agua Limpia (CWA) en 1972, el gobierno federal utilizaba la aplicación de la normativa posterior a la contaminación para regular a los vertidores de aguas residuales. En lugar de regular los niveles específicos de contaminantes que una entidad podía descargar, la ley federal permitía que la contaminación se produjera primero, seguida de la aplicación de la normativa. Este sistema regulatorio presentaba numerosos problemas, ya que no prevenía la contaminación del agua antes de que ocurriera, era difícil de aplicar en la práctica y no notificaba adecuadamente a los vertidores sobre cómo prevenir infracciones en la calidad del agua.

La Ley de Agua Limpia modificó ese sistema al exigir a los vertidores que obtuvieran proactivamente permisos emitidos por la EPA o agencias estatales autorizadas que establecieran límites de efluentes, que son límites específicos de contaminación que deben cumplir las descargas de un titular de permiso antes de liberar esas aguas residuales. La Ley de Agua Limpia se diseñó para otorgar a los titulares de permisos, como San Francisco, requisitos operativos claros y límites de descarga para controlar la contaminación en la fuente antes de la descarga. La EPA inicialmente adoptó este enfoque, requerido por la Ley de Agua Limpia.

Según la Ley de Agua Limpia, la EPA y la Junta Regional de Control de Calidad del Agua de San Francisco deben emitir permisos NPDES que especifiquen las cantidades, tasas y concentraciones de contaminantes que San Francisco puede descargar al Océano Pacífico o a la Bahía para garantizar el cumplimiento de los estándares de calidad del agua. Estos permisos son documentos extremadamente detallados de 150 páginas que incluyen extensas limitaciones numéricas y narrativas, así como requisitos operativos.

Cuando el Permiso de la Ciudad para la Zona de la Bahía se renovó en 2013, contrariamente a la intención del Congreso en la Ley de Agua Limpia, se incluyeron dos "prohibiciones genéricas" en el permiso, volviendo al sistema de cumplimiento posterior a la contaminación anterior a la Ley de Agua Limpia. Estas prohibiciones genéricas responsabilizan a San Francisco de la calidad del agua receptora en la Bahía, en lugar de responsabilizar a la Ciudad de lo que sí puede controlar, es decir, los niveles de contaminantes que descarga. San Francisco, por supuesto, no puede controlar la calidad general del agua en el Océano Pacífico o la Bahía. Otras agencias descargan en el Océano Pacífico o la Bahía, y existen muchos otros factores que impactan la calidad del agua y la contaminación en esos cuerpos de agua. En consecuencia, la Ciudad podría gastar miles de millones más de lo que ya ha invertido en su sistema combinado de alcantarillado y aguas pluviales y aún así desconocer si enfrentará acciones de cumplimiento por presuntamente "violar" "requisitos" no especificados, desconocidos e incognoscibles basados ​​en las condiciones del agua receptora que San Francisco no puede controlar por sí sola.

Historia del caso
Cuando el permiso de la Ciudad para Oceanside debía renovarse en 2019, la EPA y la Junta Regional del Agua también incluyeron las dos prohibiciones genéricas en dicho permiso. Más tarde ese mismo año, el presidente Donald Trump y la EPA, dentro de su administración, amenazaron con aplicar esas condiciones a San Francisco. En esta ocasión, San Francisco mantuvo su objeción a la inclusión de las prohibiciones genéricas. La Ciudad siguió el proceso correspondiente y presentó una solicitud de revisión de las prohibiciones genéricas del permiso para Oceanside ante la Junta de Apelaciones Ambientales (EAB) de la EPA. En 2020, durante la administración Trump, la EAB denegó la solicitud de San Francisco.

San Francisco solicitó la revisión de dicha decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, impugnando las prohibiciones genéricas. Antes de los argumentos orales en el Noveno Circuito, San Francisco intentó diligentemente resolver el asunto fuera del litigio, pero la EPA se negó.

En 2023, un panel dividido del Noveno Circuito rechazó la petición de San Francisco, y la disidencia encontró que las prohibiciones genéricas eran "inválidas" porque son "inconsistentes con el texto de la CWA" y que la EPA "abdicó fundamentalmente de la tarea regulatoria que le fue asignada bajo la CWA" al condicionar la capacidad de San Francisco para cumplir con su permiso a la calidad del agua que recibe.

Aumento de los costos para los contribuyentes
Las prohibiciones genéricas imponen a San Francisco y a otros titulares de permisos estándares inescrutables y exponen a la Ciudad a un ciclo interminable de acciones coercitivas por parte de la EPA y de particulares, incluyendo otros litigios importantes en curso con la EPA derivados de estas mismas disposiciones en los permisos de Bayside y Oceanside de la Ciudad. Estas acciones coercitivas pueden ser extremadamente costosas y parecen estar diseñadas para obligar a la Ciudad a realizar costosas mejoras de capital, además de las mejoras existentes y planificadas para el sistema de alcantarillado de la Ciudad.

La SFPUC, en un esfuerzo de buena fe por cumplir con estos requisitos inciertos, colaboró ​​con sus consultores para identificar los proyectos de menor costo que fueran conceptualmente viables si la EPA utilizara sus prohibiciones genéricas para exigir mejoras de capital en Bayside. El costo de ese paquete de proyectos se estimó en $10.6 mil millones en dólares de 2024. Este gasto implicaría aumentos significativos en las facturas de agua y alcantarillado, y se espera que los contribuyentes individuales paguen casi $9,000 anuales en 2039, un aumento de diez veces en comparación con las facturas anuales promedio actuales de $851. Según un análisis encargado por la SFPUC, esto causaría amplios impactos sociales y económicos. Miles de habitantes de San Francisco ya no podrían cubrir sus necesidades básicas y quedarían sumidos en la pobreza. Entre 8,100 y 10,600 personas más ya no ganarían lo suficiente para cubrir sus necesidades básicas y se verían abocadas a la pobreza.

Al mismo tiempo, este paquete de proyectos de capital tendría un impacto insignificante en la mejora de la calidad del agua, ya que las descargas en cuestión ya ocurren con poca frecuencia: en promedio, en toda la ciudad, 10 veces al año o menos, y solo durante tormentas de lluvia inusualmente intensas. Además, no hay garantía de que estos proyectos satisfagan a la EPA ni acallen el clamor de terceros que buscan demandar a la ciudad por infracciones de las prohibiciones genéricas, quienes podrían interpretar el lenguaje genérico como la exigencia de proyectos diferentes.

Tras la decisión del Noveno Circuito, San Francisco se enfrentaba a la posibilidad de al menos 10 mil millones de dólares en gastos de capital, tan solo por las prohibiciones genéricas que aún se mantenían en el permiso de Bayside de la ciudad, tarifas anuales previstas de servicios públicos de casi 9000 dólares por contribuyente y constantes acciones de cumplimiento por parte de la EPA y terceros. La ciudad optó por solicitar la revisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos para protegerse a sí misma y a los contribuyentes de estas demandas y costos devastadores. El 28 de mayo, la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió la solicitud de certiorari de San Francisco y accedió a escuchar el caso.

La cuestión ante el Tribunal es limitada
La pregunta presentada ante la Corte Suprema de Estados Unidos es limitada y dice: “¿La Ley de Agua Limpia permite a la EPA (o a un estado autorizado) imponer prohibiciones genéricas en los permisos NPDES que sometan a los titulares de los permisos a la aplicación de medidas de control por exceder los estándares de calidad del agua sin identificar límites específicos a los que deben ajustarse sus descargas?”

La demanda de San Francisco no impugna la Ley de Agua Limpia ni ninguna otra ley, reglamento o directriz federal. San Francisco no busca modificar la Ley de Agua Limpia, sino que solicita al Tribunal que garantice que la EPA la cumpla tal como lo dispuso el Congreso y que otorgue a los titulares de permisos límites específicos que realmente prevengan la contaminación antes de que ocurra. San Francisco no pretende despojar a la EPA de la facultad de hacer cumplir las protecciones ambientales ni eliminar la facultad de la agencia para hacer cumplir sus permisos. De hecho, las propias regulaciones y directrices de la EPA le exigen hacer exactamente lo que San Francisco solicita, y la Ciudad no impugna la mayor parte del permiso NPDES. La Ciudad impugna las dos prohibiciones genéricas e ilegales: un total de tres frases en un permiso de 150 páginas.

Si la Corte Suprema de los Estados Unidos falla a favor de San Francisco y exige a la EPA que cumpla con la Ley de Agua Limpia y establezca requisitos claros para los permisos, los titulares de los permisos podrían proteger el medio ambiente y prevenir la contaminación gestionando sus vertidos antes de que lleguen a las aguas receptoras. Dicha decisión aportaría la claridad necesaria, estaría en consonancia con la Ley de Agua Limpia y las propias regulaciones y directrices de la EPA, eliminaría la amenaza constante de la aplicación de la ley y brindaría cierta estabilidad a los contribuyentes de San Francisco.

El desafío de San Francisco no es nuevo. En 2015, organizaciones ambientalistas, encabezadas por el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, interpusieron una demanda contra la EPA ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU., impugnando las prohibiciones genéricas. Como se describe en el escrito de respuesta de San Francisco, el Tribunal del Segundo Circuito concluyó que cláusulas de permisos como las prohibiciones genéricas no protegen el medio ambiente, ya que no aportan nada para instruir a los titulares de permisos sobre cómo prevenir la contaminación, sino que solo imponen responsabilidades después de que se hayan producido violaciones a la calidad del agua.

Ciudades de todo Estados Unidos se unen a San Francisco
Grandes ciudades y jurisdicciones de todo el país, como Boston, Nueva York y Washington D. C., comparten las preocupaciones de San Francisco y presentaron escritos amicus curiae apoyando la postura de la ciudad. A la ciudad se han sumado más de 60 amici curiae, entre ellos las 400 ciudades representadas por la Liga de Ciudades de California, los 2800 miembros de la Liga Nacional de Ciudades, los más de 2300 miembros de la Asociación Nacional de Condados y la Asociación Nacional de Agencias de Agua Limpia.

Como se afirma en un escrito amicus que defiende la postura de San Francisco: “Si se mantiene, la decisión del Noveno Circuito no conducirá a una mejor calidad del agua, sino que causará cantidades insostenibles de incertidumbre en los permisos… Este limbo regulatorio amenaza no solo los miles de millones de dólares en inversión en infraestructura de agua limpia que están realizando las comunidades locales en todo el país, sino también los bolsillos de todos sus contribuyentes, incluidos los de las comunidades desfavorecidas, que tendrán que pagar la factura”.

La fiscal adjunta de la ciudad, Tara Steeley, defenderá el caso de San Francisco ante la Corte Suprema de Estados Unidos el 16 de octubre.

Consulte el escrito de apertura de San Francisco y lea el escrito de respuesta presentado ayer . El caso es Ciudad y Condado de San Francisco contra la Agencia de Protección Ambiental, Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Caso n.º 23-753.