Naglabas ng pahayag ang City Attorney tungkol sa karapatan ng mamamayan kasunod ng oral argument ng SCOTUS

San Francisco , CA (Abril 1, 2026) — Naglabas ng pahayag ang City Attorney ng San Francisco na si David Chiu ngayong araw matapos dinggin ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang oral argument sa kasong birthright citizenship na Trump v. Barbara. Ang birthright citizenship ang matagal nang legal na prinsipyo na ang mga taong ipinanganak sa Estados Unidos ay mga mamamayan. Ang pangunahing karapatang ito ay itinaguyod sa Ika-labing-apat na Susog at pinagtibay sa isang kaso ng Korte Suprema noong 1898 tungkol kay Wong Kim Ark, isang Tsinong Amerikano na ipinanganak sa San Francisco.

“Ang pagkamamamayan ng karapatan sa pagkapanganak ay isang malinaw na legal na prinsipyo, at ang kwento nito ay malalim na nakaugat sa kasaysayan ng San Francisco,” sabi San Francisco City Attorney David Chiu , ang unang Asian American City Attorney ng San Francisco. “Pinagtibay ng Korte Suprema ang garantiya ng konstitusyon ng pagkamamamayan ng karapatan sa pagkapanganak 128 taon na ang nakalilipas sa isang kasong isinampa ng isang lalaking nagngangalang Wong Kim Ark, na ipinanganak sa San Francisco sa mga magulang na imigrante. Bilang isang mamamayan ng karapatan sa pagkapanganak, alam kong ang sarili kong lugar sa bansang ito ay hindi magiging posible kung wala ang katapangan ni Wong Kim Ark at ang pamana ng mga komunidad ng imigrante sa buong bansa. Ipinaglaban nila ang ating mga karapatan sa konstitusyon mahigit isang siglo na ang nakalilipas, at ipagpapatuloy namin ang laban na iyon upang matiyak na ang mga susunod na henerasyon ay patuloy na makikinabang sa mga karapatang ito. Inaasahan namin ang desisyon ng Korte.”

Kaligiran ng Kaso
Naglabas si Pangulong Trump ng isang utos ehekutibo noong Enero 20, 2025, upang wakasan ang pagkamamamayan batay sa karapatan sa pagkapanganay, na paglabag sa Ika-labing-apat na Susog ng Konstitusyon ng Estados Unidos , Seksyon 1401 ng Batas sa Imigrasyon at Nasyonalidad, at sa mahigit isang siglong legal na preseden.

Upang matigil ang ilegal na aksyon ng Pangulo, na makakasama sa daan-daang libong batang Amerikano at kanilang mga pamilya, kinasuhan ng San Francisco at ng isang koalisyon ng mga estado ang Pederal Administration sa Distrito ng Massachusetts upang harangan ang executive order at pigilan ang anumang aksyon upang ipatupad ito. Sa kasong iyon, sa New Jersey v. Trump, humiling ang mga hurisdiksyon ng agarang tulong upang maiwasan ang pagkakabisa ng Utos ng Pangulo. Pinagbigyan ni Hukom Leo Sorokin ng Pederal District Court ang kahilingan ng Nagsasakdal para sa isang paunang utos ng pagbabawal sa paghatol noong Pebrero 2025, na pumigil sa pagkakabisa ng utos ng pagkamamamayan ng karapatan sa pagkapanganay sa buong bansa.

Kalaunan ay naghain ang Administrasyong Trump ng isang emergency petition sa kasong iyon na humihiling sa Korte Suprema ng Estados Unidos na magpasya sa isyu ng pamamaraan kung ang mga hukom ng pederal na hukuman ng distrito ay maaaring mag-isyu ng mga universal injunction upang ipagbawal o i-require ang pag-uugali sa buong bansa. Nagpasya ang Korte Suprema ng Estados Unidos sa Trump v. CASA, Inc. na ang mga hukom ng pederal na hukuman ng distrito ay hindi maaaring mag-isyu ng mga paunang utos ng injunction sa buong bansa maliban kung kinakailangan upang magbigay ng kumpletong ginhawa sa mga nagsasakdal. Pagkatapos ay inutusan ng Korte Suprema ang Korte Distrito na muling isaalang-alang kung kinakailangan ang pambansang utos ng injunction sa kaso ng pagkamamamayan ng karapatan sa pagkapanganak.

Noong Hulyo 2025, pinagtibay ng Hukuman ng Distrito na kinakailangan ang isang pambansang utos ng hukuman at kalaunan, pinagtibay ng Unang Sirkito ang desisyong iyon, na kinikilala ang isyu na hindi isang mahirap, "na maaaring magpaliwanag kung bakit mahigit isang siglo na ang nakalipas mula nang gumawa ang isang sangay ng ating gobyerno ng sama-samang pagsisikap tulad ng ginagawa ngayon ng Sangay ng Ehekutibo na ipagkait sa mga Amerikano ang kanilang karapatan sa pagkapanganay."

Noong Hunyo 2025, pagkatapos ng CASA, isang koalisyon ng mga organisasyon ng karapatang sibil na kumakatawan sa isang pambansang uri ng mga batang ipinanganak sa lupain ng US ang naghain ng hiwalay na kaso na humahamon sa ilegal na utos ehekutibo ng Pangulo. Ngayon, dininig ng Korte Suprema ng US ang oral argument sa kasong Trump v. Barbara, upang matukoy kung ang Utos ng Pangulo ay lumalabag sa Ika-labing-apat na Susog. Sumali ang San Francisco sa isang koalisyon ng mga estado sa paghahain ng isang amicus brief bilang suporta sa pambansang uri.

Pagkamamamayan ng Karapatang-Anib
Ang pagkamamamayan ng karapatan sa pagkapanganak sa Estados Unidos ay nagsimula nang ilang siglo. Bagama't ang kilalang-kilalang desisyon ng Korte Suprema sa kaso ng Dred Scott ay nagkait ng pagkamamamayan ng karapatan sa pagkapanganak sa mga inapo ng mga alipin, pinagtibay ng Estados Unidos pagkatapos ng Digmaang Sibil ang Ika-labing-apat na Susog upang protektahan ang pagkamamamayan para sa lahat ng mga batang ipinanganak sa bansang ito.

Noong 1895, si Wong Kim Ark, isang Tsinong Amerikano na ipinanganak sa San Francisco sa Sacramento Street at may mga magulang na imigrante, ay naglalakbay pabalik mula sa Tsina patungo sa kanyang tahanan sa San Francisco . Hindi siya pinayagang makapasok muli sa Estados Unidos ng mga opisyal sa Port ng San Francisco dahil hindi siya mamamayan at napapailalim sa Chinese Exclusion Act, na pumigil sa mga mamamayang Tsino na makapasok sa Estados Unidos. Sa suporta ng Chinese Consolidated Benevolent Association, hinamon ni Wong Kim Ark ang desisyong ito. Noong 1898, nagpasya ang Korte Suprema ng Estados Unidos sa pamamagitan ng 6-2 pabor kay Wong Kim Ark, at natuklasang ang Citizenship Clause ng Fourteenth Amendment ay awtomatikong ginagawang mamamayan siya ng Estados Unidos at hindi siya maaaring tanggihan ng gobyerno na makapasok sa kanyang sariling bansa.

Paulit-ulit na kinumpirma ng Korte Suprema ng Estados Unidos na ang pagkamamamayan ng karapatan sa pagkapanganay ay hindi nakadepende sa katayuan ng imigrasyon ng mga magulang ng sanggol. Kung mananatili ang Executive Order, mangangahulugan ito—sa unang pagkakataon simula nang pinagtibay ang Ika-labing-apat na Susog noong 1868—libu-libong sanggol na ipinapanganak bawat taon sa San Francisco at sa buong bansa, na kung hindi man ay magiging mamamayan, ay hindi na magtatamasa ng mga pribilehiyo at benepisyo ng pagkamamamayan.

Aalisin ng Utos ng Pangulo ang pagkamamamayan at mga pangunahing karapatan ng mga batang ito. Pipilitin silang mamuhay sa ilalim ng banta ng deportasyon. Mawawalan sila ng karapatan para sa iba't ibang serbisyo at programa ng pederal . Pipigilan sila nito na makakuha ng Social Security number, legal na magtrabaho, makakuha ng pasaporte, makaboto sa mga halalan, makapaglingkod sa mga hurado, at tumakbo para sa ilang partikular na posisyon.

Malaki rin ang magiging epekto ng Utos ng Pangulo sa mga pamahalaan ng estado at lokal. Mawawalan ng pederal na pondo ang mga hurisdiksyon ng estado at lokal para sa mga programang tulad ng Medicaid, ang Children's Health Insurance Program, at tulong sa pangangalaga at pag-aampon, na pawang nakadepende sa katayuan ng imigrasyon ng mga residente. Malaki rin ang gagastusin ng mga lungsod at estado para baguhin ang operasyon at pangangasiwa ng kanilang mga programa ng benepisyo.

Ang kasong inihain sa Korte Suprema ng Estados Unidos ngayon ay Trump v. Barbara, Case No. 25-365. Inaasahang maglalabas ng opinyon ang Korte ngayong tag-init.