El City Attorney emite un comunicado sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento tras la audiencia oral ante el Tribunal Supremo.

San Francisco , CA (1 de abril de 2026) — El City Attorney de San Francisco, David Chiu, emitió un comunicado hoy después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchara los argumentos orales en el caso de ciudadanía por derecho de nacimiento Trump contra Barbara. La ciudadanía por derecho de nacimiento es el principio legal de larga data que establece que las personas nacidas en los Estados Unidos son ciudadanas. Este derecho fundamental fue consagrado en la Decimocuarta Enmienda y reafirmado en un caso de la Corte Suprema de 1898 sobre Wong Kim Ark, un estadounidense de origen chino nacido en San Francisco.

“La ciudadanía por derecho de nacimiento es un principio legal tan claro como cualquier otro, y su historia está profundamente arraigada en la historia de San Francisco”, declaró el City Attorney de San Francisco, David Chiu , el primer City Attorney asiático-americano de San Francisco. “La Corte Suprema ratificó la garantía constitucional de la ciudadanía por derecho de nacimiento hace 128 años en un caso presentado por un hombre llamado Wong Kim Ark, nacido en San Francisco de padres inmigrantes. Como ciudadano por derecho de nacimiento, sé que mi lugar en este país no sería posible sin el coraje de Wong Kim Ark y el legado de las comunidades inmigrantes en todo el país. Ellos lucharon por nuestros derechos constitucionales hace más de un siglo, y continuaremos esa lucha para asegurar que las futuras generaciones sigan beneficiándose de estos derechos. Esperamos con interés la decisión de la Corte”.

Antecedentes del caso
El presidente Trump emitió una orden ejecutiva el 20 de enero de 2025 para poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento, en violación de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , la Sección 1401 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad y más de un siglo de precedentes legales.

Para detener la acción ilegal del presidente, que perjudicaría a cientos de miles de niños estadounidenses y sus familias, San Francisco y una coalición de estados demandaron a la Administración Federal en el Distrito de Massachusetts para bloquear la orden ejecutiva e impedir su implementación. En ese caso, Nueva Jersey contra Trump, las jurisdicciones solicitaron medidas cautelares inmediatas para evitar que la orden presidencial entrara en vigor. El juez del Tribunal de Distrito Federal , Leo Sorokin, concedió la solicitud de los demandantes de una orden judicial preliminar en febrero de 2025, lo que impidió que la orden de ciudadanía por derecho de nacimiento entrara en vigor en todo el país.

La administración Trump presentó una petición de emergencia en ese caso, solicitando a la Corte Suprema de los Estados Unidos que decidiera sobre la cuestión procesal de si los jueces de los tribunales de distrito federal pueden emitir órdenes judiciales universales para prohibir o exigir conductas en todo el país. La Corte Suprema dictaminó en el caso Trump v. CASA, Inc. que los jueces de los tribunales de distrito federal no pueden emitir órdenes judiciales preliminares de alcance nacional a menos que sea necesario para brindar una reparación completa a los demandantes. Posteriormente, la Corte Suprema ordenó al tribunal de distrito que reconsiderara si la orden judicial de alcance nacional en el caso de ciudadanía por derecho de nacimiento era necesaria.

En julio de 2025, el Tribunal de Distrito confirmó que era necesaria una orden judicial a nivel nacional y, posteriormente, el Primer Circuito ratificó esa decisión, reconociendo que el asunto no era difícil, "lo que puede explicar por qué ha pasado más de un siglo desde que una rama de nuestro gobierno haya hecho un esfuerzo tan concertado como el que ahora hace el Poder Ejecutivo para negar a los estadounidenses su derecho de nacimiento".

En junio de 2025, tras la decisión de CASA, una coalición de organizaciones de derechos civiles que representaban a un grupo de niños nacidos en Estados Unidos presentó una demanda independiente impugnando la orden ejecutiva ilegal del presidente. Hoy, la Corte Suprema de Estados Unidos escuchó los argumentos orales en el caso Trump contra Barbara para determinar si la orden presidencial viola la Decimocuarta Enmienda. San Francisco se unió a una coalición de estados para presentar un escrito de amicus curiae en apoyo del grupo de niños nacidos en Estados Unidos.

Ciudadanía por derecho de nacimiento
La ciudadanía por derecho de nacimiento en Estados Unidos se remonta a siglos atrás. Si bien la infame decisión de la Corte Suprema en el caso Dred Scott negó la ciudadanía por derecho de nacimiento a los descendientes de esclavos, Estados Unidos, tras la Guerra Civil, adoptó la Decimocuarta Enmienda para proteger la ciudadanía de todos los niños nacidos en este país.

En 1895, Wong Kim Ark, un chino-estadounidense nacido en San Francisco , en la calle Sacramento, de padres inmigrantes, regresaba de China a su hogar en San Francisco. Las autoridades del Puerto de San Francisco le negaron la entrada a Estados Unidos alegando que no era ciudadano y que estaba sujeto a la Ley de Exclusión China, que impedía la entrada de ciudadanos chinos al país. Con el apoyo de la Asociación Benéfica Consolidada China, Wong Kim Ark impugnó esta decisión. En 1898, la Corte Suprema de Estados Unidos falló 6-2 a favor de Wong Kim Ark, dictaminando que la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda lo convertía automáticamente en ciudadano estadounidense y que el gobierno no podía negarle la entrada a su país de origen.

El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha confirmado reiteradamente que la ciudadanía por nacimiento no depende del estatus migratorio de los padres del bebé. Si la orden ejecutiva se mantiene, significará —por primera vez desde la aprobación de la Decimocuarta Enmienda en 1868— que miles de bebés nacidos cada año en San Francisco y en todo el país, que de otro modo serían ciudadanos, dejarán de disfrutar de los privilegios y beneficios de la ciudadanía.

La orden presidencial privaría a estos niños de su ciudadanía y de sus derechos más básicos. Los obligaría a vivir bajo la amenaza de la deportación. Perderían el derecho a una amplia gama de servicios y programas federal . Les impediría obtener un número de Seguro Social, trabajar legalmente, obtener un pasaporte, votar en las elecciones, formar parte de jurados y postularse para ciertos cargos públicos.

La orden presidencial también perjudicaría significativamente a los gobiernos estatales y locales. Las jurisdicciones estatales y locales perderían fondos federal para programas como Medicaid, el Programa de Seguro Médico Infantil y los programas de acogimiento familiar y adopción, todos los cuales dependen en parte del estatus migratorio de los residentes. Las ciudades y los estados también incurrirían en costos sustanciales para modificar el funcionamiento y la administración de sus programas de beneficios.

El caso que hoy se presenta ante la Corte Suprema de Estados Unidos es Trump contra Barbara, caso n.° 25-365. Se espera que la Corte emita un dictamen este verano.