Nakakuha ng ikatlong hatol si Chiu laban sa kompanya ng mga tauhan na nag-uuri ng mga manggagawa nito nang mali

SAN FRANCISCO (Enero 17, 2025) — Inihayag ngayon ng Abugado ng Lungsod ng San Francisco na si David Chiu na nakakuha na siya ng isang itinakdang hatol laban sa GigSmart, isang kumpanya ng pansamantalang pag-empleyo, na nag-aatas sa kumpanya na magbayad ng restitusyon sa mga manggagawa nito at gawing mga empleyado sila, tinitiyak na matatanggap nila ang buong saklaw ng mga benepisyo at proteksyon ng empleyado. Nang maabisuhan na mali ang pagkakauri nila sa kanilang mga gig worker bilang mga independent contractor sa halip na mga empleyado, nakipagtulungan ang GigSmart sa imbestigasyon at sumang-ayon sa mabilis na resolusyong ito.

Ang pinal na hatol at utos na nagbabawal, na inaprubahan ng San Francisco Superior Court kahapon, ay nag-aatas sa GigSmart na bayaran ang mga manggagawa nito sa California ng $703,000 bilang restitusyon at tinitiyak na ang lahat ng mga susunod na shift ay may mga tauhan. Sa mga susunod na panahon, ang mga empleyadong ito ay agad na magkakaroon ng karapatan sa lahat ng proteksyon at benepisyo sa lugar ng trabaho ng estado at lokal, kabilang ang overtime pay, paid sick leave, paid family leave, at workers' compensation insurance, bukod sa iba pa. Magbabayad din ang GigSmart sa Lungsod ng $100,000 bilang mga sibil na multa.

Noong Pebrero 2024, nakuha ni City Attorney Chiu ang kauna-unahang utos ng hukuman sa California na nag-aatas sa isang kompanya ng staffing, ang Qwick, na permanenteng muling klasipikasyon ang libu-libong manggagawa at magbayad ng restitusyon at mga parusang sibil. Nakarating ang City Attorney sa isang katulad na bahagyang hatol sa WorkWhile noong Disyembre 2024. Ang kasunduan sa GigSmart ang ikatlong kasunduan sa uri nito na permanenteng muling klasipikasyon ang mga manggagawa bilang mga empleyado at tinitiyak ang pantay na larangan para sa mga kakumpitensyang masunurin sa batas sa industriya ng staffing. Sa tatlong kasong ito, ang Tanggapan ng City Attorney ay nakakuha ng mahigit $3.9 milyon na tulong na nakikinabang sa libu-libong manggagawa sa buong California.

“Pinahahalagahan namin ang kahandaan ng GigSmart na makipag-usap nang maaga upang makahanap ng solusyon na muling mag-uuri sa mga manggagawang ito at magbibigay sa kanila ng patas na restitusyon,” sabi ni City Attorney Chiu . “Ang maling pag-uuri ng mga manggagawa ay nagdudulot ng malaking pinsala sa ating mga komunidad at hindi patas sa mga negosyong sumusunod sa mga patakaran. Sa huli, ginawa ng GigSmart ang tamang pagpili dito, at umaasa kaming susundan din ito ng iba.”

“Muli, itinaas ni San Francisco City Attorney David Chiu ang pamantayan para sa pagpapatupad ng batas paggawa, na nagpapakita ng tunay na pamumuno sa pagpapanagot sa mga korporasyon sa paglabag sa mga karapatan ng mga manggagawa,” sabi ni Lorena Gonzalez, Pangulo ng California Federation of Labor Unions . “Ang maling pag-uuri ay nandadaya sa mga manggagawa, responsableng mga negosyo, at mga nagbabayad ng buwis. Ang hatol na ito ay nagpapadala ng malinaw na mensahe sa mga kumpanyang kumikita mula sa maling pag-uuri: ang mga lumalabag sa batas paggawa ay dadalhin sa hustisya.”

“Sa kasong ito, ipinakita ni City Attorney Chiu at ng kanyang pangkat ang pamumuno sa epektibong pagtataguyod para sa mga manggagawa,” sabi ni Terri Gerstein, Direktor ng NYU Wagner Labor Initiative sa Robert F. Wagner Graduate School of Public Service ng NYU . “Dahil ilang araw na lang bago ang bagong pederal na administrasyon, kailangan natin ng mas maraming aksyon mula sa pamahalaang pang-estado at lokal upang protektahan ang mga manggagawa at mapigilan ang mga maling gawain ng mga korporasyon. Ang resolusyon ng GigSmart ay isang magandang halimbawa kung paano maaaring gumanap ang lokal na pamahalaan ng isang malaking papel sa paglikha ng pantay na larangan para sa mga kumpanyang sumusunod sa batas at higit sa lahat, sa pagpapabuti ng buhay ng mga tao.”

Kaligiran
Ang GigSmart ay isang kompanya ng pansamantalang tauhan na nakabase sa Delaware na nagpapatakbo sa California at San Francisco simula noong Setyembre 2019. Sa pamamagitan ng app nito, binibigyan ng GigSmart ang mga kliyenteng negosyo ng mga manggagawa, na direktang kinukuha at binabayaran ng GigSmart, upang punan ang mga bakanteng shift para sa iba't ibang tungkulin, kabilang ang mga pangkalahatang manggagawa, tagapangasiwa ng pakete, kawani ng kaganapan, at mga merchandiser. Dati ay itinuring ng GigSmart ang mga manggagawa nito sa "Shift Gig" bilang mga independiyenteng kontratista, ngunit sila ay mga empleyado ng GigSmart sa ilalim ng batas ng California.

Nakipag-usap ang GigSmart sa Tanggapan ng Abugado ng Lungsod at nakarating sa isang resolusyon na tinitiyak na ang lahat ng mga oportunidad sa Shift Gig na inaalok sa California ay gagawin ng mga empleyado at dapat pahintulutan ng GigSmart ang mga manggagawa na mag-aplay upang maging empleyado. Bilang resulta, ang mga manggagawang ito ay babayaran ng kanilang mga overtime premium, kikita ng naipon na sick leave, at hindi na magbabayad ng mga bayarin para sa mga produktong tulad ng insurance. Magbabayad din ang GigSmart ng $703,000 sa mga manggagawa nito upang maitama ang maling klasipikasyon nito.

Ang kasong ito ay nalutas ng Worker Protection Team ng Tanggapan, na itinatag ni City Attorney Chiu noong 2022. Ang Koponan ay binubuo nina Royce Chang, Ian Eliasoph, Hannah Giorgi, Matthew Goldberg, Maureen Slack, at Lauren Tantriella. Nagbigay ng karagdagang suporta sina Bianca Rojo at Chris Manitsoudis sa bagay na ito. Ang misyon ng Koponan ay protektahan ang mga karapatan ng mga manggagawa sa San Francisco at California na may diin sa paglaban sa mga sistematikong gawi sa negosyo na nagsasamantala sa mga marginalized na manggagawa. Batay sa matagal nang pamumuno ng Tanggapan sa affirmative litigation, iniimbestigahan at nililitis ng Koponan ang mga kaso ng pagnanakaw ng sahod, maling pag-uuri ng empleyado, at iba pang mapang-abusong gawi sa lugar ng trabaho.

Ang kaso ay People of the State of California v. GigSmart, Inc., et al, San Francisco Superior Court, Case No. CGC-24-620547. Tingnan ang Hatol at Injunction .