'Isang Konsensus ng Pampublikong Sektor para sa Pagkakapantay-pantay ng Kasal'

SAN FRANCISCO (Marso 2, 2009) — Pinagtibay ngayon ng Senado ng Estado ng California at Asemblea ng Estado ang mga resolusyong pambatas na tumututol sa Proposisyon 8 “dahil ito ay isang hindi wastong rebisyon, hindi isang susog, ng Konstitusyon ng California.” Ang dalawahang resolusyon na inisponsor nina Sen. Mark Leno (D-San Francisco), bilang SR 7, at Miyembro ng Asemblea na si Tom Ammiano (D-San Francisco), bilang HR 5, ay naglalagay sa sangay ng pambatas ng estado sa talaan kasama ng sangay ehekutibo nito na sina Gob. Arnold Schwarzenegger; Pangkalahatang Abugado ng Estado na si Edmund G. Brown Jr.; at mga lokal na pamahalaan na kumakatawan sa 17.2 milyong taga-California sa pagsang-ayon na dapat ipawalang-bisa ng Korte Suprema ng estado ang makitid na naaprubahang panukala na naglalayong alisin ang mga pangunahing karapatan sa kasal mula sa mga mamamayang bakla at tomboy.

Ang Abugado ng Lungsod ng San Francisco na si Dennis Herrera at ang Abugado ng Santa Clara County na si Ann M. Ravel, na mga co-counsel sa kasong isinampa ng pampublikong sektor na kasalukuyang humahamon sa bisa ng Prop 8 sa Korte Suprema ng California, ay naglabas ng mga sumusunod na pahayag:

Abogado ng Lungsod ng San Francisco na si Dennis Herrera:

“Noong 2004, nagsampa ang aking opisina ng unang kaso ng gobyerno sa kasaysayan ng Amerika na humahamon sa mga batas sa kasal na nagdidiskrimina laban sa mga magkasintahang bakla at tomboy,” sabi ni San Francisco City Attorney Herrera. “Ang mga resolusyon sa batas ngayon na tumututol sa Proposisyon 8 ay nagpapahiwatig ng isang kahanga-hangang pagbabago na iilan lamang ang mahuhulaan limang taon pa lamang ang nakalilipas — isang pinagkasunduan ng pampublikong sektor para sa pagkakapantay-pantay ng kasal. Sa bisperas ng mga oral argument sa harap ng Korte Suprema ng estado, wala ni isang entidad ng gobyerno sa California ang nagtataguyod ngayon na panindigan ang Proposisyon 8. Sa palagay ko, ang pinagkasunduang ito ay sumasalamin sa isang malalim na prinsipyong Amerikano: ang diskriminasyon ay hindi lamang nakakapinsala sa minorya na tinatarget nito, kundi pati na rin sa mayorya na susunod dito. Nagpapasalamat ako kina Senador Leno at Assemblyman Ammiano para sa kanilang pamumuno sa batas; kina Gobernador Schwarzenegger at Attorney General Brown para sa kanilang mga prinsipyong paninindigan sa isyu; at sa aking mga kasamahan sa batas sa pampublikong sektor na sumama sa amin sa aming legal na pagsisikap, lalo na kina Santa Clara County Counsel Ann Ravel at Los Angeles City Attorney Rocky Delgadillo na nanindigan kasama namin mula pa sa simula ng kasong ito.”

Abogado ng Santa Clara County na si Ann M. Ravel:

“Natutuwa kami na ang Senado ng Estado at ang Asemblea ng Estado ay sumama sa maraming pampublikong entidad na kumilala na ang ating konstitusyon ay hindi nagpapahintulot sa paggamit ng proseso ng inisyatiba upang alisin ang isang pangunahing karapatan mula sa mga grupong minorya. Ang mga tao ng California ay nagpatibay ng mga pangunahing tuntunin sa konstitusyon na nagbabalanse sa pamamahala ng mayorya at proteksyon ng mga minorya. Ang mga tuntuning iyon ay nagtatag ng dalawang magkaibang paraan ng pagbabago ng ating konstitusyon — ang rebisyon at susog sa inisyatiba. Ang mga pagbabagong ganap na hindi naaayon sa ating mga pangunahing prinsipyo ng pagkakapantay-pantay ay dapat gawin nang may paglahok ng lehislatura o sa isang kumbensyong konstitusyonal,” sabi ni Santa Clara County Counsel Ann M. Ravel. “Kung ang konstitusyon ay maaaring amyendahan upang alisin kahit isang pangunahing karapatan mula sa isang grupong minorya na may mahabang kasaysayan ng diskriminasyon ng gobyerno, wala nang natitira upang pigilan ang isang serye ng mga susog na magamit upang unti-unting bawasan ang mga pangunahing karapatan ng bawat grupong minorya.”

Ang kaso ng pampublikong sektor ay City and County of San Francisco et al. v. Mark B. Horton, et al. (S168078). Ang iba pang mga kaso ng mga pribadong partido na kasalukuyang nasa korte ay: Strauss v. Horton (S168047) at Tyler v. State of California (S168066).