'Un consenso del sector público para la igualdad matrimonial'

SAN FRANCISCO (2 de marzo de 2009) — El Senado y la Asamblea Estatal de California adoptaron hoy resoluciones legislativas que se oponen a la Proposición 8 “porque constituye una revisión indebida, no una enmienda, de la Constitución de California”. Las resoluciones, patrocinadas por el senador Mark Leno (demócrata por San Francisco), como SR 7, y el asambleísta Tom Ammiano (demócrata por San Francisco), como HR 5, colocan al poder legislativo del estado junto con su poder ejecutivo, compuesto por el gobernador Arnold Schwarzenegger; el fiscal general del estado, Edmund G. Brown Jr.; y los gobiernos locales que representan a 17,2 millones de californianos, en el acuerdo de que la Corte Suprema del estado debería invalidar la medida, aprobada por un estrecho margen, que buscaba despojar a los ciudadanos gays y lesbianas de sus derechos fundamentales al matrimonio.

El fiscal de la ciudad de San Francisco, Dennis Herrera, y la abogada del condado de Santa Clara, Ann M. Ravel, quienes son co-abogados en la demanda del sector público que actualmente impugna la validez de la Proposición 8 en la Corte Suprema de California, emitieron las siguientes declaraciones:

El fiscal de la ciudad de San Francisco, Dennis Herrera:

“En 2004, mi oficina presentó la primera demanda gubernamental en la historia de Estados Unidos impugnando las leyes matrimoniales que discriminan a las parejas homosexuales”, declaró Herrera, fiscal de la ciudad de San Francisco. “Las resoluciones legislativas de hoy que se oponen a la Proposición 8 señalan un cambio notable que pocos habrían predicho hace apenas cinco años: un consenso del sector público a favor de la igualdad matrimonial. En vísperas de los argumentos orales ante la Corte Suprema estatal, ninguna entidad gubernamental en California aboga hoy por la ratificación de la Proposición 8. Creo que este consenso refleja un principio profundamente estadounidense: la discriminación no solo perjudica a la minoría a la que se dirige, sino también a la mayoría que la toleraría. Agradezco al senador Leno y al asambleísta Ammiano por su liderazgo legislativo; al gobernador Schwarzenegger y al fiscal general Brown por sus posturas de principios sobre el tema; y a mis colegas del sector público que nos acompañaron en nuestra labor legal, especialmente a la fiscal del condado de Santa Clara, Ann Ravel, y al fiscal de la ciudad de Los Ángeles, Rocky Delgadillo, quienes nos acompañaron desde el inicio de este caso”.

La consejera del condado de Santa Clara, Ann M. Ravel, dijo:

Nos complace que el Senado y la Asamblea Estatales se hayan unido a las numerosas entidades públicas que han reconocido que nuestra constitución no permite el uso del proceso de iniciativa para privar a los grupos minoritarios de un derecho fundamental. El pueblo de California ha adoptado normas constitucionales fundamentales que equilibran la regla de la mayoría y la protección de las minorías. Estas normas establecen dos maneras diferentes de cambiar nuestra constitución: la revisión y la enmienda por iniciativa. Los cambios que son completamente incompatibles con nuestros principios básicos de igualdad deben realizarse con la participación de la legislatura o en una convención constitucional —declaró la consejera del condado de Santa Clara, Ann M. Ravel—. Si la constitución puede enmendarse para privar incluso de un solo derecho fundamental a un grupo minoritario con un largo historial de discriminación gubernamental, nada impide que se utilicen una serie de enmiendas para socavar poco a poco los derechos fundamentales de cada grupo minoritario.

El caso del sector público es Ciudad y Condado de San Francisco y otros contra Mark B. Horton y otros (S168078). Otros casos presentados por particulares actualmente en el tribunal son: Strauss contra Horton (S168047) y Tyler contra el Estado de California (S168066).