La lucha legal de San Francisco por la igualdad matrimonial

En el primer aniversario del restablecimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo en California, el fiscal de la ciudad de San Francisco, Dennis Herrera, reflexiona sobre la batalla legal por la igualdad matrimonial que su oficina encabezó durante casi una década.

Presentó la primera impugnación iniciada por el gobierno a las leyes matrimoniales que discriminan a las parejas del mismo sexo en la historia de Estados Unidos, y su oficina tiene la distinción única de ser el único equipo legal involucrado como parte en cada aspecto de la lucha legal en California (en cada caso, en cada tribunal, ante cada juez) desde principios de 2004 hasta los fallos históricos de la Corte Suprema de Estados Unidos en junio de 2013. Desde la defensa de la decisión del alcalde Gavin Newsom de emitir licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo en febrero de 2004, la oficina de Herrera continuó demandando con éxito para anular la exclusión del matrimonio contra el mismo sexo en los tribunales estatales, y continuó representando los intereses del sector público en anular la Proposición 8 en la exitosa impugnación federal junto con la Fundación Estadounidense para la Igualdad de Derechos.

Cronología de la igualdad matrimonial en San Francisco

La siguiente es una cronología de las acciones que la Oficina del Fiscal de la Ciudad de San Francisco ha llevado a cabo en favor de la igualdad matrimonial en California y los EE. UU. desde 2004.

2004

• 12 de febrero de 2004. El alcalde Gavin Newsom comienza a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. El Ayuntamiento permanece abierto y emite licencias durante el fin de semana de San Valentín.
• 13 de febrero de 2004. Activistas anti-gay (Randy Thomasson/Campaña para Familias de California y Fondo de Defensa Legal y Educación de la Proposición 22) presentan demandas en el Tribunal Superior de San Francisco buscando prohibir al Alcalde y al Secretario del Condado continuar emitiendo licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo.
• 17 de febrero de 2004. El fiscal municipal Dennis Herrera y el fiscal adjunto principal Terry Stewart comparecieron ante el Tribunal Superior de San Francisco en los casos de la Proposición 22 y Thomasson, defendiendo con éxito una orden de restricción inmediata que prohibiría al Ayuntamiento y a sus funcionarios casar a parejas del mismo sexo. El tribunal apoyó el argumento de Herrera, quien sostuvo que los solicitantes no demostraron que se causara un daño irreparable a nadie al permitir el matrimonio entre parejas del mismo sexo. El juez del Tribunal Superior James Warren fijó una audiencia para el 29 de marzo de 2004 para decidir si se deben prohibir las leyes del Ayuntamiento, permitiendo que los matrimonios continúen hasta entonces. La defensa del fiscal municipal permite que San Francisco continúe emitiendo licencias de matrimonio durante un mes completo, durante el cual se casan 4.000 parejas del mismo sexo en San Francisco.
• 19 de febrero de 2004. Tras anunciar que "la Ciudad y el Condado de San Francisco pasan a la ofensiva hoy", el fiscal municipal Herrera presenta una contrademanda en el litigio sobre el matrimonio igualitario para demandar al Estado de California y así invalidar las leyes matrimoniales que discriminan a las parejas del mismo sexo. Es la primera impugnación gubernamental a las leyes contra el matrimonio igualitario en la historia de Estados Unidos.
• 25 de febrero de 2004. Los activistas antigay Lewis y otros presentan un recurso original ante la Corte Suprema de California impugnando la emisión de licencias de matrimonio por parte de la Ciudad a parejas del mismo sexo y solicitando una reparación inmediata. El fiscal municipal Herrera califica de "poco convincente" la nueva solicitud de suspensión de las licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo ante el Tribunal Supremo, argumentando que la Corte Suprema no es el foro adecuado para que la Ciudad presente pruebas de que las leyes matrimoniales discriminatorias son inconstitucionales e injustificables.
• 27 de febrero de 2004. El Fiscal General Bill Lockyer interpone un recurso original ante la Corte Suprema de California impugnando la emisión de licencias de matrimonio por parte de la Ciudad a parejas del mismo sexo y solicitando una reparación inmediata. El Tribunal ordena a la Ciudad y a sus funcionarios que respondan antes del 5 de marzo de 2004.
• 5 de marzo de 2004. El abogado de la ciudad, Herrera, presenta informes ante la Corte Suprema de California en respuesta a los procedimientos originales en Lewis y Lockyer.
• 11 de marzo de 2004. La Corte Suprema de California emite una orden que exige a la Ciudad y a sus funcionarios que cesen y desistan de emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. La orden indica que la Corte abordará la facultad de los funcionarios municipales para emitir las licencias de matrimonio, pero que la cuestión de la constitucionalidad de las leyes matrimoniales podría plantearse en un procedimiento separado ante el Tribunal Superior. En cuestión de horas, el Fiscal Municipal Herrera presenta una demanda original contra el Estado de California ante el Tribunal Superior de San Francisco, impugnando la definición de matrimonio establecida por la ley estatal por violar las disposiciones de igualdad de protección, privacidad y libertad de la Constitución de California.
• 12 de marzo de 2004. Parejas representadas por el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas, el Fondo Lambda de Defensa Legal y Educación y la ACLU del Norte de California presentan una demanda paralela al caso del Fiscal de la Ciudad de San Francisco, que impugna las leyes matrimoniales de California bajo la Constitución Estatal. Este caso y otros que plantean cuestiones similares se coordinan posteriormente con el de San Francisco y se litigan conjuntamente bajo el título "In re Marriage Cases".
• 25 de mayo de 2004. El fiscal municipal Herrera y el jefe adjunto Stewart comparecieron ante la Corte Suprema de California y argumentaron que los funcionarios de la ciudad tenían autoridad para emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo y que la Corte no debería invalidar las licencias emitidas por la ciudad en febrero y marzo de 2004.
• 12 de agosto de 2004. La Corte Suprema de California emite un fallo que determina que el alcalde y otros funcionarios de la ciudad carecían de autoridad para emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, invalidando las licencias de matrimonio emitidas por San Francisco a parejas del mismo sexo en febrero y marzo de 2004.
• 22 y 23 de diciembre de 2004. La oficina de Herrera presenta argumentos ante el juez Richard Kramer en el Tribunal Superior de San Francisco en un caso que impugna las leyes de matrimonio de California por violar la Constitución de California. Un abogado del NCLR presenta argumentos en nombre de las parejas del mismo sexo.

2005

• 15 de marzo de 2005. Victoria legal para la igualdad matrimonial. El juez Kramer del Tribunal Superior de San Francisco sostiene que las leyes matrimoniales de California violan la cláusula de igualdad de protección de la Constitución estatal al discriminar por motivos de género.
• 9 de noviembre de 2005. El abogado municipal Herrera presenta ante el Tribunal de Apelaciones de California el escrito de la demandada municipal en su recurso de inconstitucionalidad contra las disposiciones del Código de Familia de California que discriminan a las parejas homosexuales en el derecho al matrimonio. Junto con abogados de organizaciones sin fines de lucro y particulares que representan a más de una docena de parejas del mismo sexo, la ciudad busca defender el fallo del 14 de marzo del juez Kramer del Tribunal Superior de San Francisco, que anuló por inconstitucionales las disposiciones legales que excluían a las parejas del mismo sexo del matrimonio civil.
• 16 de diciembre de 2005. La Fiscalía de la Ciudad presenta respuesta a los oponentes de los derechos matrimoniales en el Tribunal de Apelaciones.

2006

• 10 de octubre de 2006. Revés legal para la igualdad matrimonial en California, ya que el panel del Tribunal de Apelaciones de California emitió una decisión dividida en el caso In re Marriage Cases, confirmando la constitucionalidad de las leyes matrimoniales que discriminan a las parejas homosexuales. El juez del Tribunal de Apelaciones, Anthony Kline, emitió un vigoroso voto disidente, argumentando que las leyes matrimoniales violan el derecho a la privacidad consagrado en la Constitución de California.
• 20 de diciembre de 2006. La Corte Suprema de California acepta revisar el fallo del Tribunal de Apelaciones en In re Marriage Cases.

2007

• Abril-noviembre de 2007. A lo largo del año, el fiscal municipal Herrera presenta ante la Corte Suprema los escritos de apertura, réplica, complementarios y réplica a los escritos amicus curiae de San Francisco en el caso In re Marriage Cases.

2008

• 4 de marzo de 2008. La Corte Suprema de California escucha argumentos orales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.
• 15 de mayo de 2008. Victoria legal para la igualdad matrimonial en California. La Corte Suprema de California sostiene que la exclusión de las parejas del mismo sexo en las leyes matrimoniales de California viola los derechos constitucionales estatales a la privacidad, la libertad y la igualdad de protección. La decisión del Tribunal Superior del Estado "ha confirmado la promesa constitucional de igualdad para millones de californianos y sus familias".
• 22 de mayo de 2008. Los oponentes de la igualdad matrimonial de la Proposición 22 presentan una petición para retrasar la decisión de la Corte Suprema de California.
• 28 de mayo de 2008. Herrera presenta oposición a la petición del grupo de la Proposición 22 para suspender el fallo sobre la igualdad matrimonial. Retrasar el derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo es "inapropiado" e "inhumano", argumentó Herrera.
• 30 de mayo de 2008. Herrera anunció que la próxima semana presentará su oposición a una solicitud de los Procuradores Generales de diez estados que piden a la Corte Suprema de California posponer la fecha de entrada en vigencia de su histórica decisión que reconoce la igualdad matrimonial para parejas de lesbianas y gays hasta después de las elecciones de noviembre de 2008, cuando una enmienda propuesta pueda presentarse ante los votantes del estado para incluir la discriminación matrimonial en la Constitución de California.
• 3 de junio de 2008. La Proposición 8, una enmienda constitucional para prohibir los matrimonios entre personas del mismo sexo, califica para la votación de noviembre de 2008.
• 4 de junio de 2008. La Corte Suprema de California deniega la petición de suspensión en un caso de igualdad matrimonial.
• 16 y 17 de junio de 2008. La decisión de la Corte Suprema de California en el caso In re Marriage Cases se vuelve definitiva y se reanudan las bodas de parejas del mismo sexo en el Ayuntamiento de San Francisco y en los condados de todo el estado de California. Se oficia el matrimonio de Lia Shigemuria y Helen Zia el 17 de junio de 2008.
• Del 17 de junio al 4 de noviembre de 2008. Las bodas de parejas del mismo sexo continúan hasta el 4 de noviembre de 2008, mientras los defensores de la Proposición 8 emprenden una controvertida campaña para convencer a los votantes de enmendar la Constitución de California para evitar que las parejas del mismo sexo sigan casándose en California.
• 4 de noviembre de 2008. Retroceso para la igualdad matrimonial en California. La Proposición 8 se aprueba con el 52% de los votos.
• 5 de noviembre de 2008. Herrera se une a la Ciudad de Los Ángeles y al Condado de Santa Clara en un procedimiento original ante la Corte Suprema de California que impugna la Proposición 8 por considerarla una revisión constitucional que requiere la votación de la legislatura antes de su inclusión en la boleta electoral. Parejas, representadas por NCLR, Lambda y la ACLU de San Francisco, presentan un procedimiento paralelo ante la Corte Suprema de California para invalidar la Proposición 8.
• 19 de noviembre de 2008. La Corte Suprema de California acepta escuchar las impugnaciones legales a la Proposición 8. El debate pasa del matrimonio entre personas del mismo sexo a los principios constitucionales fundamentales de separación de poderes e igualdad de protección.
• 10 de diciembre de 2008. Más gobiernos locales se unen a la Ciudad y el Condado de San Francisco. La Ciudad de Los Ángeles y el Condado de Santa Clara presentaron su impugnación legal, incluyendo los condados de Alameda, Los Ángeles, Marín, San Mateo y Santa Cruz, y las ciudades de Fremont, Laguna Beach, Oakland, San Diego, Santa Cruz, Santa Mónica y Sebastopol. Las impugnaciones legales del sector público que se unen a San Francisco en oposición a la validez de la Proposición 8 eventualmente incluirán a los gobiernos locales que representan a más de 17.2 millones de californianos.
• Noviembre de 2008 al 5 de enero de 2009. Herrera presenta informes en nombre de los gobiernos locales y las parejas casadas, defendiendo los principios de la independencia judicial, argumentando contra la retroactividad y cuestionando enérgicamente la propuesta de la campaña de la Proposición 8 de "Cheque en blanco para discriminar".

2009

• 5 de marzo de 2009. La oficina de Herrera argumenta ante la Corte Suprema de California en nombre de San Francisco y otros gobiernos locales y parejas del mismo sexo que la Proposición 8 debería ser anulada por ser una revisión de la Constitución de California que no siguió los procesos requeridos para tal cambio.
• 26 de mayo de 2009. Retroceso para la igualdad matrimonial en California. La Corte Suprema de California emite un fallo que confirma la Proposición 8 como una enmienda válida a la Constitución de California. Se producen protestas en todo el estado y el país.
• 27 de mayo de 2009. La Fundación Americana para la Igualdad de Derechos anuncia la presentación, el 22 de mayo de 2009, de un caso de igualdad matrimonial impugnando la Proposición 8 en el Tribunal Federal de San Francisco, titulado “Perry v. Schwarzenegger”, y presenta una moción para una medida cautelar para prohibir la aplicación de la Proposición 8.
• 28 de mayo de 2009. Los defensores de la Proposición 8 presentan una moción para intervenir del lado del Estado de California para defender la Proposición 8 en Perry v. Schwarzenegger.
• 18 de junio de 2009. Herrera presenta un escrito amicus en apoyo de la impugnación federal a la Proposición 8. El Fiscal de la Ciudad argumenta que la Proposición 8 de California se basó en la desaprobación moral de los homosexuales y las lesbianas, similar a la Enmienda 2 de Colorado, que la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló en 1996.
• 30 de junio de 2009. El Juez de Distrito de EE. UU. Vaughn Walker emite una Orden de Gestión del Caso que indica que los alegatos de las partes, tanto a favor como en contra de la moción de sentencia sumaria en el caso Perry v. Schwarzenegger, demuestran controversias de hecho y sugiere que se celebre un juicio para resolverlas. El Juez concede, sin oposición, la moción de los defensores de la Proposición 8 para intervenir en el caso y defenderla.
• 23 de julio de 2009. El fiscal municipal Herrera presenta la moción de San Francisco para intervenir a favor de los demandantes en el caso Perry contra Schwarzenegger. Herrera afirma que su oficina está "excepcionalmente bien preparada" para ayudar a "llevar a juicio la discriminación anti-gay con base en los hechos".
• 19 de agosto de 2009. El Juez Walker celebra los alegatos y anuncia su decisión de permitir que la Ciudad y el Condado de San Francisco intervengan a favor de los demandantes en el caso Perry contra Schwarzenegger. Fija la fecha del juicio para el 11 de enero de 2009.
• Agosto de 2009 – enero de 2010. La Oficina del Fiscal de la Ciudad trabaja con los abogados de los demandantes, Ted Olson y David Boies, para identificar y preparar informes de testigos expertos, obtener y proporcionar descubrimientos, incluidas las declaraciones de los proponentes de la Proposición 8 y los expertos que designen, desarrollar pruebas y estrategias para el juicio.

2010

• 11 de enero de 2010 – 27 de enero de 2010. El Fiscal Municipal Herrera y sus alguaciles participan en todos los aspectos del juicio federal, junto con los demandantes, representados por los bufetes de abogados Boies Schiller y Gibson Dunn. El Fiscal Municipal y sus alguaciles presentan el testimonio de los peritos historiador George Chauncey y economista municipal Edmund Egan, así como de los peritos alcalde de San Diego Jerry Sanders, Helen Zia y Ryan Kendall.
• 20 de enero de 2010. El fiscal municipal Herrera interroga directamente al alcalde de San Diego, Sanders, en el juicio federal sobre la Proposición 8. El alcalde republicano y exjefe de policía no había apoyado previamente el matrimonio igualitario, pero anunció su cambio de postura en una emotiva conferencia de prensa en 2007, en la que se comprometió a firmar una resolución del Ayuntamiento de San Diego que respaldaba la impugnación constitucional del estado de San Francisco a las leyes discriminatorias sobre el matrimonio. Sanders testifica que su postura anterior, a favor de las uniones civiles pero no del matrimonio entre personas del mismo sexo, si bien no se basaba en animosidad, sí se basaba en prejuicios.
• 24 de enero de 2010. “8 the Mormon Proposition”, narrado por el guionista ganador del Óscar Dustin Lance Black, se estrena en el Festival Internacional de Cine de Sundance. El fiscal municipal Herrera, uno de los líderes que aparecen en el documental, analiza la Proposición 8 durante la proyección.
• 16 de junio de 2010. Argumentos finales en el caso federal de la Proposición 8. La fiscal adjunta principal de la ciudad, Therese M. Stewart, defiende a la ciudad y el condado de San Francisco.
• 8 de agosto de 2010. Victoria legal para la igualdad matrimonial. El Tribunal de Distrito de EE. UU. sostiene que la Proposición 8 viola la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de EE. UU. El juez Walker sostiene que la enmienda carece de fundamento racional y no responde a ningún interés legítimo del Estado. El Tribunal se basa en parte en las pruebas y argumentos presentados en el juicio por los abogados de San Francisco, dictando sentencia para aplicar la Proposición 8, pero suspendiéndola temporalmente a la espera de la apelación prevista por los proponentes.
• 16 de agosto de 2010. A pesar de la oposición de los demandantes y de San Francisco, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito concede la solicitud de los proponentes de una suspensión de emergencia de la sentencia del Tribunal de Distrito en espera de la apelación. El Tribunal ordena un calendario acelerado de presentación de escritos.
• 10 de octubre de 2010. El abogado municipal Herrera presenta el escrito de la Ciudad ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en la apelación pendiente del fallo del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos que anula la Proposición 8 en virtud de la Constitución federal. La Ciudad argumenta que la Proposición 8 es "particularmente irracional" según la ley de California porque "solo eliminó la distinguida condición de 'matrimonio' ​​de las parejas del mismo sexo, pero no alteró ninguno de sus derechos constitucionales estatales a los aspectos tradicionales del matrimonio, incluido el derecho a formar una familia y criar hijos".
• 6 de diciembre de 2010. Un panel del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, compuesto por los jueces de circuito Stephen Reinhardt, Michael Daly Hawkins y N. Randy Smith, escucha los argumentos sobre la apelación de los proponentes contra la sentencia del Tribunal de Distrito. La fiscal adjunta principal de la ciudad, Therese M. Stewart, argumenta en nombre de la ciudad.

2011

• 4 de enero de 2011. El Noveno Circuito emite una orden que determina que la legitimación activa de los proponentes en la apelación depende de cuestiones no resueltas de la ley de California y certifica una cuestión sobre la ley de California ante la Corte Suprema de California. La suspensión sigue vigente.
• Febrero-marzo de 2011. El Fiscal Municipal Herrera se une a la moción de los demandantes para levantar la suspensión de la sentencia del Tribunal de Distrito mientras la cuestión certificada ante la Corte Suprema de California está pendiente. El Noveno Circuito deniega la moción y mantiene la suspensión.
• 4 de abril de 2011. El Procurador de la Ciudad Herrera presenta el escrito de la Ciudad ante la Corte Suprema de California argumentando que los proponentes no ejercen la autoridad del Estado al presentar su apelación federal de la sentencia del Tribunal de Distrito, que sólo el Gobernador y el Procurador General pueden presentar una apelación en nombre del Estado, y que los proponentes no se ven perjudicados personalmente por la sentencia del Tribunal de Distrito que otorga a las parejas del mismo sexo derechos matrimoniales iguales.
• Abril de 2011. Los proponentes de la Proposición 8 buscan recuperar todas las copias del video del juicio, que se mantienen bajo secreto por todas las partes. Los demandantes y la Ciudad se oponen a su moción y presentan una contrapropuesta para que se abra el secreto del video.
• 25 de abril de 2011. Los defensores de la Proposición 8 piden anular la decisión del Tribunal de Distrito con el argumento de que el ex juez principal Walker debería haberse recusado porque es homosexual y está en una relación del mismo sexo, o porque no negó cualquier interés en casarse con su pareja del mismo sexo.
• 12 de mayo de 2011. El fiscal de la ciudad, Herrera, se opone a los esfuerzos de los proponentes de descalificar al ex juez principal Walker, argumentando que la moción se basa en la misma noción obsoleta de que los miembros de grupos minoritarios no pueden escuchar de manera justa los casos que involucran los derechos de las minorías, y un argumento que los tribunales han rechazado una y otra vez.
• Junio ​​de 2011. La fiscal adjunta principal de la ciudad, Terry Stewart, lesbiana declarada y una de las principales arquitectas legales de la batalla legal de la ciudad por la igualdad matrimonial, es nombrada como uno de los Grandes Mariscales Comunitarios Individuales por San Francisco Pride.
• 13 de junio de 2011. El Tribunal de Distrito escucha los argumentos sobre la moción de los proponentes para descalificar al juez Walker. El fiscal adjunto jefe de la ciudad, Stewart, argumenta en nombre de la ciudad.
• 14 de junio de 2011. El Tribunal de Distrito rechaza la moción de los proponentes para descalificar al ex juez principal Walker.
• 29 de agosto de 2011. El tribunal de distrito escucha los argumentos sobre la moción de los demandantes y la Ciudad para levantar el sello de las grabaciones del juicio. La fiscal adjunta de la Ciudad, Christine Van Aken, argumenta en nombre de la Ciudad.
• 6 de septiembre de 2011. La Corte Suprema de California escucha los argumentos sobre la cuestión certificada del Noveno Circuito relativa a la condición de los proponentes según la legislación estatal. El ex Procurador General de los Estados Unidos, Ted Olson, argumenta en nombre de los demandantes y de la Ciudad.
• 19 de septiembre de 2011. El Tribunal de Distrito concede las mociones de los demandantes y de la Ciudad para hacer públicas las grabaciones de vídeo, y considera que el público tiene derecho consuetudinario a acceder a los registros del juicio.
• Fotografía cortesía de Ashley Thompson.
  4 de noviembre de 2011. En el caso separado ProtectMarriage.com contra Bowen, interpuesto contra el Estado de California y la Ciudad y Condado de San Francisco, y defendido por el Fiscal Municipal Dennis Herrera, el Tribunal de Distrito determina que quienes apoyan la Proposición 8 deben cumplir con las leyes estatales de financiamiento de campañas. Quienes apoyan la Proposición 8, la enmienda constitucional que negó a las parejas del mismo sexo el derecho a contraer matrimonio, intentaron ocultar la identidad de sus contribuyentes, argumentando que serían acosados ​​si se divulgaban sus nombres. El Tribunal de Distrito considera infundadas las acusaciones.
• 14 de noviembre de 2011. El Fiscal Municipal Herrera presenta un escrito ante el Noveno Circuito argumentando que el Tribunal debería levantar el secreto de las grabaciones de video del juicio de la Proposición 8. Herrera argumenta que los promotores de la Proposición 8 no han demostrado que podrían ser objeto de amenazas o acoso si se divulgaran las grabaciones de video, y que el público tiene derecho a acceder a las actas del juicio, en particular en lo que respecta a un asunto tan importante.
• 17 de noviembre de 2011. La Corte Suprema de California emite una opinión sobre la cuestión certificada, determinando que los proponentes tienen autoridad bajo la ley de California para presentar una apelación en nombre del Estado con respecto a la validez de una iniciativa que han propuesto cuando los funcionarios estatales no apelan.
• 2 de diciembre de 2011. El Procurador de la Ciudad Herrera presenta un escrito suplementario en el Noveno Circuito, argumentando que debido a que la Corte Suprema de California ha considerado que los proponentes ejercen la autoridad del Estado para apelar, no se les debe permitir negar que las leyes y políticas de California tratan a las parejas del mismo sexo como completamente iguales a las parejas de sexo opuesto en todos los aspectos de la familia y la crianza de los hijos, lo que indica que la negación del título honorífico de "matrimonio" a las parejas del mismo sexo es peculiarmente irracional y solo tiene la intención de deshonrar a las parejas del mismo sexo, no de servir a los intereses de California en las políticas familiares y de crianza de los hijos.
• 8 de diciembre de 2011. El mismo panel del Noveno Circuito que escuchó los argumentos sobre el fondo de la Proposición 8 escucha los argumentos sobre si los videos del juicio deben ser revelados y si el ex juez presidente Walker debe ser inhabilitado. La fiscal adjunta principal de la ciudad, Therese M. Stewart, presenta ambos argumentos en nombre de la ciudad.

2012

• 6 de febrero de 2012. El Noveno Circuito revoca la orden del Tribunal de Distrito de revelar las cintas de video, sosteniendo que los proponentes se basaron en las declaraciones del ex juez presidente Walker de que las grabaciones permanecerían bajo secreto. El fiscal municipal Herrera expresa su decepción con el fallo.
• 7 de febrero de 2012. Victoria legal para la igualdad matrimonial. El panel del Noveno Circuito afirma que la Proposición 8 viola la Constitución de los Estados Unidos. Citando argumentos clave presentados en el informe de Herrera sobre las sólidas garantías legales de California para las parejas del mismo sexo, la opinión mayoritaria confirma el fallo del tribunal de distrito. El panel del Noveno Circuito también rechaza los argumentos de los proponentes de que el juez presidente Walker no podía presidir de forma justa el juicio de la Proposición 8 por ser homosexual y mantener una relación con una persona del mismo sexo.
• 21 de febrero de 2012. Los proponentes de la Proposición 8 presentan una petición al Noveno Circuito solicitando la reconsideración de la decisión del panel por un panel en pleno del Noveno Circuito.
• 1 de marzo de 2012. Herrera presenta el escrito de la Ciudad oponiéndose a la nueva audiencia del Noveno Circuito sobre la Proposición 8; el Fiscal de la Ciudad califica la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo de "peculiarmente irracional e inexplicable por otra cosa que no sea el prejuicio".
• 5 de junio de 2012. El Noveno Circuito deniega la petición de reconsideración o reconsideración en pleno.
• 30 de julio de 2012. Los defensores de la Proposición 8 presentan una petición de certiorari ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
• 24 de agosto de 2012. Herrera presenta el escrito de la Ciudad en oposición al certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos; los demandantes también se oponen al certiorari.
• 7 de diciembre de 2012. Mientras la Corte Suprema de Estados Unidos concede la revisión en el desafío federal a la Proposición 8, Herrera expresa su confianza en que el alto tribunal llegará a "una decisión que reafirme la promesa de nuestra Constitución de igualdad de protección ante la ley".

2013

• 7 de enero de 2013. La Corte Suprema de Estados Unidos fija la fecha de los argumentos orales de la Proposición 8 para el 26 de marzo. El desafío legal a DOMA está programado para el día siguiente, preparando el escenario para enfrentamientos consecutivos sobre los derechos civiles LGBT.
• 26 de marzo de 2013. Argumentos orales ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Ted Olson defiende a quienes impugnan la Proposición 8, en cuestiones que abarcan desde cuestiones jurisdiccionales hasta la constitucionalidad de la medida.
• 26 de junio de 2013. La opinión mayoritaria de la Corte Suprema de Estados Unidos en Hollingsworth v. Perry (No. 12-144) sostiene que los defensores de la Proposición 8 de California carecían de legitimación para apelar un fallo de un tribunal inferior que invalidaba la medida por inconstitucional y restablecía la igualdad matrimonial para las parejas del mismo sexo en toda California.