Los argumentos y la evidencia de SF brindaron asistencia clave al fallo federal de que la Proposición 8 es inconstitucional

SAN FRANCISCO (4 de agosto de 2010) — Una decisión de un tribunal federal que hoy encontró que la Proposición 8 viola las cláusulas de debido proceso e igualdad de protección de la Constitución de los EE. UU. se basó en argumentos y pruebas clave presentadas por la oficina del fiscal de la ciudad, Dennis Herrera, sobre las consecuencias gubernamentales adversas de la medida electoral de 2008, que eliminó los derechos matrimoniales fundamentales para las parejas del mismo sexo en California.

La moción de Herrera para intervenir en el caso, originalmente interpuesto por la Fundación Americana para la Igualdad de Derechos en nombre de dos parejas de California, fue concedida por el juez Walker hace casi un año. Al hacerlo, el tribunal sostuvo que la Ciudad y el Condado de San Francisco eran las únicas partes en el caso —incluyendo al Gobernador y al Fiscal General del Estado— dispuestas entonces a representar los intereses del sector público en la cuestión de la validez de la iniciativa. En el juicio, la oficina de Herrera presentó amplias pruebas de que los gobiernos estatales y locales obtienen beneficios sociales y económicos cuando las parejas del mismo sexo disfrutan de la igualdad de derechos matrimoniales y, a la inversa, que negar dichos derechos causa graves daños a las personas lesbianas y gays, lo que a su vez impone costos significativos al gobierno y a la sociedad. El caso de la Ciudad demostró que cuando los gobiernos participan en la discriminación contra sus propios ciudadanos, hay pocas esperanzas de erradicar la discriminación privada.

Al sostener que las pruebas del juicio no ofrecen fundamento para establecer que California tenga interés en negarse a reconocer el matrimonio entre dos personas debido a su sexo, el fallo del juez Walker se basó en varios perjuicios al sector público probados en el juicio por la Ciudad. Según el fallo:

“[El economista jefe de la ciudad y el condado de San Francisco, Dr. Edmund A.] Egan y [el profesor de economía de la Universidad de Massachusetts Amherst, Dr. M.V. Lee] Badgett testificaron que la Proposición 8 perjudica económicamente al estado de California y a sus gobiernos locales. Egan testificó que San Francisco enfrenta daños económicos directos e indirectos como consecuencia de la Proposición 8. Egan explicó que San Francisco perdió y continúa perdiendo dinero porque la Proposición 8 redujo drásticamente el número de bodas que se celebran en San Francisco. Egan explicó que la Proposición 8 disminuye el número de parejas casadas en San Francisco, que tienden a ser más ricas que las personas solteras debido a su capacidad para especializar su mano de obra, aunar recursos y acceder a beneficios estatales y proporcionados por el empleador. La Proposición 8 también aumenta los costos asociados con la discriminación contra gays y lesbianas. Los proponentes solo cuestionaron la magnitud y no la existencia de los daños que Egan identificó. Badgett explicó que los municipios de toda California y el gobierno estatal enfrentan desventajas económicas similares a las que Egan identificó para San Francisco.
Por las razones expuestas en las secciones siguientes, las pruebas presentadas en el juicio socavan gravemente las premisas que sustentan las justificaciones de la Proposición 8. Una medida de iniciativa adoptada por los votantes merece gran respeto. Las opiniones y puntos de vista meditados, incluso de los académicos y expertos más cualificados, rara vez prevalecen sobre las decisiones de los votantes. Sin embargo, al ser cuestionadas, las decisiones de los votantes deben encontrar al menos algún respaldo en las pruebas. Esto es especialmente cierto cuando dichas decisiones promulgan clasificaciones de personas. Las conjeturas, las especulaciones y los temores no bastan. Menos aún bastará la desaprobación moral de un grupo o clase de ciudadanos, por muy amplia que sea la mayoría que comparta esa opinión. La evidencia demostró, sin lugar a dudas, que la Proposición 8 solo encuentra respaldo en dicha desaprobación. Por lo tanto, la Proposición 8 está fuera del alcance constitucional de los votantes o sus representantes. (págs. 23-24)

El fiscal municipal, Dennis Herrera, ofreció la siguiente declaración en respuesta a la decisión: “El fallo de hoy resuena con fuerza contra la discriminación, una decisión que no solo debería resistir la apelación, sino también cambiar las opiniones. Estoy sumamente agradecido al juez Walker por una decisión exhaustiva y bien razonada que afirma contundentemente la promesa de igualdad de protección de la Constitución de los Estados Unidos. Sé que hablo en nombre de todos en mi oficina cuando digo lo honrados que nos sentimos de tener la oportunidad de trabajar en este caso junto a la Fundación Americana para la Igualdad de Derechos y su fundador, Chad Griffin; un equipo legal excepcional liderado por los legendarios Ted Olson y David Boies; y, por supuesto, las parejas que representan: Kristin Perry y Sandra Stier, y Paul Katami y Jeffrey Zarrillo. También estamos en deuda con todos los testigos que llamamos y que prestaron su experiencia con tanta generosidad. Estoy especialmente agradecido al alcalde de San Diego, Jerry Sanders, y a su hija, Lisa, por compartir una historia profundamente personal que llega al corazón mismo de la importancia de este caso”.

Herrera y su adjunta principal, Therese M. Stewart, desempeñaron personalmente papeles clave de apoyo en el juicio federal junto con los abogados principales, Theodore B. Olson y David Boies, y fueron socios activos en la identificación de los expertos mejor calificados para presentar la base fáctica de las reclamaciones de los demandantes de que la Proposición 8 discrimina inconstitucionalmente a las parejas de lesbianas y gays. Entre los testigos expertos llamados por los demandantes en el juicio federal, cinco fueron testigos con los que la oficina de Herrera había trabajado anteriormente: M.V. Lee Badgett, Ph.D., profesor de economía en la Universidad de Massachusetts Amherst, testificó sobre los daños privados y los costos públicos causados ​​por la Proposición 8; George Chauncey, Ph.D., profesor de historia en la Universidad de Yale, testificó sobre la historia de discriminación contra la comunidad LGBT; Nancy F. Cott, Ph.D., profesora de historia estadounidense en la Universidad de Harvard, testificó sobre la historia del matrimonio como institución legal; El Dr. Gregory M. Herek, profesor de psicología de la Universidad de California en Davis, testificó sobre la naturaleza inmutable de la orientación sexual y los daños asociados al estigma anti-gay; el Dr. Edmund A. Egan, economista jefe de la Ciudad y el Condado de San Francisco, testificó sobre la naturaleza y magnitud de los costos para el sector público que impone la negación del derecho al matrimonio igualitario. El Dr. Ryan Kendall, testigo lego, testificó sobre sus experiencias como adolescente, cuyos padres lo sometieron a terapia de conversión de orientación sexual.

En enero, Herrera condujo el interrogatorio directo del alcalde de San Diego, Jerry Sanders, exjefe de policía y padre de una hija lesbiana. Sanders ofreció un poderoso testimonio basado en sus años de experiencia como agente del orden público, político republicano, funcionario municipal y padre, y cómo estos condujeron a su inesperado y conmovedor anuncio en 2007 de que aprobaría el escrito amicus curiae de la ciudad de San Diego en apoyo de la impugnación constitucional de San Francisco a las leyes estatales discriminatorias sobre el matrimonio. El fallo del juez Walker citó el testimonio del alcalde Sanders sobre sus propias recriminaciones por oponerse inicialmente a la resolución a favor de la igualdad matrimonial: "Decía que un grupo de personas no merecía la misma dignidad y respeto, no merecía el mismo simbolismo sobre el matrimonio", testificó Sanders (pág. 27).

La Ciudad y el Condado de San Francisco fue el primer gobierno en la historia de Estados Unidos en demandar para anular las leyes matrimoniales que discriminan a las parejas del mismo sexo, y la Fiscalía de la Ciudad de San Francisco es la única parte que ha participado en prácticamente todas las iteraciones de la batalla legal por la igualdad matrimonial en California. El Fiscal de la Ciudad se unió por primera vez a la lucha por la igualdad de derechos matrimoniales en defensa de la decisión del alcalde de San Francisco, Gavin Newsom, de emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo en 2004. Más tarde, la oficina demandó para anular la exclusión contra el matrimonio entre personas del mismo sexo en los tribunales estatales, un esfuerzo legal que finalmente tuvo éxito con el histórico fallo de la Corte Suprema de California en In re: Marriage Cases en 2008. Más tarde ese año, después de que los votantes de California aprobaran por un estrecho margen la Proposición 8, la Ciudad fue uno de los codemandantes para impugnar la enmienda ante la Corte Suprema de California; ese esfuerzo no tuvo éxito. La moción de la Ciudad para intervenir como codemandante en el actual desafío federal fue concedida por el juez Walker el 19 de agosto de 2009.