San Francisco presenta escrito de apertura en apelación de orden judicial para campamento de personas sin hogar

SAN FRANCISCO (22 de febrero de 2023) — El fiscal municipal, David Chiu, presentó ayer el escrito inicial de la ciudad ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos en su apelación de la orden judicial preliminar en el caso Coalición para las Personas sin Hogar contra la Ciudad y el Condado de San Francisco. La orden judicial preliminar, emitida por un tribunal inferior el 23 de diciembre, prohíbe a San Francisco aplicar o amenazar con aplicar ciertas leyes que prohíben el alojamiento público o la acampada contra las personas sin hogar involuntariamente mientras el número de personas sin hogar supere el número de plazas disponibles en los albergues.

El informe detalla las importantes inversiones que ha realizado San Francisco para aliviar la falta de vivienda en la ciudad y señala que la orden judicial excede el precedente existente del Noveno Circuito establecido en Johnson v. Grants Pass y Martin v. Boise.

El abogado de la ciudad, Chiu, publicó la siguiente declaración sobre la apelación de la ciudad:

“San Francisco ha realizado inversiones significativas para abordar la falta de vivienda a través de un enfoque que prioriza los servicios y proporciona refugio y vivienda de apoyo permanente a las personas sin hogar.

Este litigio ignora dichos esfuerzos y amenaza con hacer retroceder a la Ciudad. Obligará a la Ciudad a invertir más en vivienda a expensas de la vivienda de apoyo permanente, lo cual contradice los objetivos declarados tanto de la Ciudad como de los demandantes.

Hemos solicitado a nuestros vecindarios que acepten albergues y centros de orientación en sus comunidades. Muchos vecindarios han aceptado con gusto estos servicios, pero debemos demostrar que estas intervenciones tienen un impacto tangible. Decirle a la Ciudad que no puede tomar medidas contra alguien que tiene una reserva de cama en un albergue, pero que además mantiene una tienda de campaña en la calle, es irrazonable.

Intentamos aclarar el alcance de esta orden judicial, pero el tribunal inferior se negó a hacerlo. Lamentablemente, no tenemos más opción que apelar esta decisión. Solicitamos al Noveno Circuito que considere su propio precedente y deshaga la situación insostenible en la que se encuentra la Ciudad.

La Ciudad argumenta que la orden judicial es inviable porque, según la interpretación de los demandantes, implica que la Ciudad no puede aplicar sus leyes contra ninguna persona sin hogar hasta que disponga de plazas disponibles en albergues para todas las personas sin hogar. Esto requeriría que los trabajadores sociales conocieran el número exacto de personas sin hogar en toda la Ciudad en un momento dado, cuando es imposible tener datos en tiempo real sobre el número de personas sin hogar.

La orden judicial no es clara en cuanto al significado de "sin hogar involuntario" ni a qué constituye una amenaza de ejecución. Esta falta de claridad en torno a "sin hogar involuntario" pone a la Ciudad en una situación difícil, especialmente al interactuar con quienes rechazan el refugio o con quienes tienen camas en refugios, pero también deciden mantener tiendas de campaña en la calle. De igual manera, los demandantes han afirmado que la mera presencia de agentes del orden uniformados durante las actividades de extensión en campamentos constituye una amenaza de ejecución. La presencia de agentes del orden es esencial para garantizar la seguridad de los trabajadores de extensión y demás personal de la Ciudad.

Además de las implicaciones prácticas, la orden del juez Ryu podría entrar en conflicto con otra orden judicial federal a la que está sujeta la Ciudad en el caso Hastings College of the Law contra la Ciudad y el Condado de San Francisco. En dicha orden judicial, el Tribunal ordenó a San Francisco intensificar la aplicación de la ley en Tenderloin contra las personas que rechazaron ofertas de refugio para evitar que reasentaran sus campamentos.

El caso es Coalition on Homelessness v. City and County of San Francisco, Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, No. 23-15087.