La Proposición 8 viola la Constitución de Estados Unidos, afirma el panel del Noveno Circuito

SAN FRANCISCO (7 de febrero de 2012) — Un tribunal federal de apelaciones ha dictaminado que la Proposición 8, que eliminó el derecho al matrimonio de las parejas del mismo sexo en California, viola la Cláusula de Igual Protección de la Constitución de los Estados Unidos. La opinión mayoritaria de 2 a 1, emitida esta mañana por un panel del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, confirma una decisión de agosto de 2010 del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, que determinó que la controvertida medida electoral de 2008 violaba los derechos garantizados por la Decimocuarta Enmienda.

La opinión de hoy, redactada por el juez Stephen Reinhardt y respaldada por el juez Michael Hawkins, se basó en argumentos clave presentados por la oficina del fiscal municipal, Dennis Herrera, que afirmaban que la Proposición 8 no podía relacionarse racionalmente con un interés gubernamental legítimo en California debido a las garantías constitucionales y estatutarias particulares de ese estado en materia de igualdad para las parejas y familias del mismo sexo. Esta decisión significa que el fallo del tribunal federal se aplica únicamente a California. Durante los alegatos orales del 6 de diciembre de 2010, los jueces insinuaron que el caso probablemente se decidiría con base en estos argumentos tan limitados.

Según la opinión mayoritaria de 89 páginas:

Si bien la Constitución permite a las comunidades promulgar la mayoría de las leyes que consideren convenientes, exige que exista al menos una razón legítima para la aprobación de una ley que trate de manera diferente a diferentes clases de personas. No existía tal razón para que la Proposición 8 pudiera haberse promulgado. Dado que, según la legislación californiana, las parejas del mismo sexo tenían todos los derechos de las parejas de sexo opuesto, independientemente de su estado civil, todas las partes coinciden en que la Proposición 8 tuvo un solo efecto. Despojó a las parejas del mismo sexo de la capacidad que previamente poseían del Estado, o de cualquier otra parte autorizada, un derecho importante: el derecho a obtener y usar la designación "matrimonio" para describir sus relaciones. Nada más y nada menos. Por lo tanto, la Proposición 8 no pudo haberse promulgado para promover el interés de California en la crianza de los hijos o la procreación responsable, ya que no tuvo ningún efecto sobre los derechos de las parejas del mismo sexo a criar hijos ni sobre las prácticas procreativas de otras parejas. La Proposición 8 tampoco tuvo ningún efecto sobre la libertad religiosa ni sobre el derecho de los padres a controlar la educación de sus hijos; no pudo Se han promulgado leyes para salvaguardar estas libertades.
Lo único que logró la Proposición 8 fue privar a las parejas del mismo sexo del derecho a obtener licencias de matrimonio y, por lo tanto, a usar legalmente la denominación de "matrimonio", que simboliza la legitimación estatal y el reconocimiento social de sus relaciones comprometidas. La Proposición 8 no tiene ningún propósito ni efecto, salvo menoscabar el estatus y la dignidad humana de las personas gays y lesbianas en California, y reclasificar oficialmente sus relaciones y familias como inferiores a las de las parejas heterosexuales. La Constitución simplemente no permite leyes de este tipo. Romer v. Evans, 517 US 620, 633 (1996)

El abogado de la ciudad, Dennis Herrera, elogió la decisión y a su codefensor, la Fundación Americana para la Igualdad de Derechos, junto con su propio equipo legal:

“El fallo de hoy asesta un golpe devastador a la defensa legal de la Proposición 8”, declaró Herrera. “En su decisión exhaustiva y bien razonada, la mayoría de la Corte ha revelado la discriminación matrimonial como lo que es: discriminación. Además, ha afirmado la promesa de la Constitución de los Estados Unidos de igualdad de protección ante la ley. Sé que hablo en nombre de todos en mi oficina cuando digo lo honrados que nos sentimos de seguir trabajando junto a la Fundación Americana para la Igualdad de Derechos y su fundador, Chad Griffin; un equipo legal excepcional liderado por David Boies y Ted Olson; y, por supuesto, las parejas que representan: Kristin Perry y Sandra Stier, y Paul Katami y Jeffrey Zarrillo. También estoy muy orgulloso de los agentes de mi oficina que han trabajado tan arduamente en esta apelación: el Fiscal Municipal Adjunto Principal, Terry Stewart; y las Fiscales Municipales Adjuntas, Christine Van Aken y Mollie Lee”.

El juez N. Randy Smith disintió de la conclusión central del fallo sobre la constitucionalidad de la Proposición 8, pero afirmó aspectos menores del fallo para otorgar legitimidad a los proponentes de la Proposición 8 para presentar la apelación y denegar una moción previa para anular la sentencia anterior.

El 19 de agosto de 2009, se concedió a la Ciudad y al Condado de San Francisco permiso para intervenir junto con AFER en la impugnación federal de la Proposición 8. Al conceder la moción de Herrera para intervenir, el entonces juez principal del Tribunal de Distrito de los EE. UU., Vaughn R. Walker, dictaminó que la Ciudad había demostrado una perspectiva e interés gubernamentales en el caso, y era la única parte (incluidos el Estado y el Gobernador) dispuesta y capaz de presentar pruebas y argumentos para tal interés en el juicio.

En 2004, la Ciudad y el Condado de San Francisco se convirtieron en el primer gobierno en la historia de Estados Unidos en demandar para anular las leyes matrimoniales que discriminan a las parejas del mismo sexo. Durante los seis años siguientes, se le unirían casi dos docenas de ciudades y condados de todo el estado —que representan a más de 17 millones de californianos— en apoyo del matrimonio igualitario y en oposición a la Proposición 8. La Fiscalía Municipal de San Francisco es la única que ha participado en cada etapa de la batalla legal por la igualdad matrimonial en California desde 2004, cuando defendió por primera vez la audaz decisión del entonces alcalde de San Francisco, Gavin Newsom, de emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo en febrero de ese año. Poco después, la oficina presentó una demanda para anular la exclusión del matrimonio igualitario en los tribunales estatales, una iniciativa legal que finalmente prosperaría en el histórico fallo de la Corte Suprema de California en el caso "In re: Marriage Cases" de 2008. Tras la estrecha aprobación de la Proposición 8 por parte de los votantes californianos en noviembre de 2008, la Ciudad se encontraba entre los codemandantes que impugnaron sin éxito la enmienda ante la Corte Suprema de California. Posteriormente, la Ciudad se unió a los demandantes en el caso Perry, presentando a peritos y testigos legos con los que habían colaborado durante el litigio matrimonial ante el tribunal estatal.

El caso actual es: Perry v. Brown, Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, números de caso 10-16696 y 11-16577.