Tribunal federal impide a la Administración Trump retener fondos a jurisdicciones santuario

SAN FRANCISCO (24 de abril de 2025) — El fiscal de la ciudad de San Francisco, David Chiu, y el abogado del condado de Santa Clara, Tony LoPresti, emitieron hoy las siguientes declaraciones después de que el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU., William H. Orrick, otorgara una orden judicial preliminar que impedía a la Administración Trump retener fondos federales a las ciudades y condados demandantes a menos que ayudaran al gobierno federal con sus responsabilidades de aplicación de la ley de inmigración civil.

“La administración federal está ejerciendo ilegalmente un poder que no le corresponde, como ya lo determinaron los tribunales durante la primera administración Trump”, declaró el fiscal de la ciudad de San Francisco, David Chiu . “Quieren requisar a policías locales como agentes federales de ICE, mientras presionan a los funcionarios locales con amenazas de retener fondos federales que apoyan a nuestro departamento de policía, nuestros esfuerzos para abordar la falta de vivienda y nuestro sistema de salud pública. Como hemos visto, la administración Trump ha deportado a alguien por error, y los agentes de ICE han arrestado ilegalmente a ciudadanos estadounidenses. Nos complace que el Tribunal haya declarado que la administración Trump no puede obligar a los demandantes a unirse a sus imprudentes e ilegales esfuerzos de deportación masiva”.

“El fallo de la Corte pone fin de inmediato a los intentos ilegales de la Administración Trump de congelar los fondos federales simplemente porque discrepa con la decisión, amparada por la Constitución, de los gobiernos locales de no utilizar recursos locales para la aplicación de la ley migratoria”, declaró Tony LoPresti, abogado del condado de Santa Clara . “En un momento en que seguimos presenciando una enorme extralimitación federal, el fallo de la Corte confirma que los gobiernos locales pueden cumplir su misión y mantener la confianza de las comunidades que atienden”.

La demanda, encabezada por San Francisco y el condado de Santa Clara, se presentó inicialmente el 7 de febrero en respuesta a la persecución de la Administración Trump contra las jurisdicciones que han adoptado políticas que limitan el uso de recursos locales para ayudar a los funcionarios federales de inmigración en la aplicación de la ley migratoria civil, a menudo denominadas políticas "santuario". Estas políticas centran los recursos locales en las prioridades locales y ayudan a garantizar que todos los miembros de la comunidad, independientemente de su estatus migratorio, se sientan seguros al interactuar con las autoridades locales sin temor a que los gobiernos locales cooperen con el gobierno federal para tomar medidas migratorias en su contra. Las políticas santuario mejoran la seguridad pública y han sido ratificadas reiteradamente por tribunales federales.

Desde que asumió el cargo el 20 de enero, Donald Trump ha emitido órdenes ejecutivas y tomado otras medidas administrativas para obligar a las jurisdicciones locales a implementar las prioridades políticas del presidente. Estas medidas incluyen amenazas de retener fondos federales a las localidades —incluyendo fondos cruciales que apoyan las iniciativas locales para atender a los residentes vulnerables, promover la seguridad pública y prepararse para emergencias— a menos que colaboren en la implementación de la enérgica agenda de control migratorio de la administración Trump. El Departamento de Justicia también ha presentado demandas contra estados y localidades con políticas que limitan la asistencia local a la aplicación de la ley migratoria federal.

La Orden de Otorgamiento de una Orden Preliminar impide al gobierno federal ejecutar las órdenes ejecutivas ilegales y las directivas de las agencias dirigidas a las jurisdicciones santuario contra los demandantes. El Tribunal determinó que las órdenes ejecutivas imponen condiciones coercitivas inconstitucionales destinadas a obligar a los funcionarios locales a aplicar las prácticas y leyes federales de inmigración, que violan los principios constitucionales de separación de poderes y la Cláusula de Gastos, y que son inconstitucionalmente vagas y violan el debido proceso.

Fondo
Las llamadas políticas de "santuario" generalmente limitan el uso de recursos locales para apoyar la aplicación de las leyes federales de inmigración civil. Esto incluye prevenir el uso forzado de las fuerzas del orden locales para interrogar, detener o arrestar a personas por infracciones civiles de inmigración y limitar el intercambio de información personal confidencial con las autoridades de inmigración.

Estas políticas de no cooperación llevan décadas en vigor y buscan mejorar la seguridad pública. Los estudios han demostrado sistemáticamente que los inmigrantes son menos propensos a delinquir, y las jurisdicciones que se niegan a utilizar sus recursos locales para ayudar con la aplicación de las leyes de inmigración no experimentan un aumento de la delincuencia o presentan tasas de delincuencia más bajas.

Como resultado de la limitada asistencia local para la aplicación de la ley migratoria, las víctimas y los testigos de delitos están dispuestos a denunciar los delitos a la policía. La confianza entre las fuerzas del orden y las comunidades mejora la seguridad pública. Socavar la confianza y atacar a las familias trabajadoras con amenazas de deportación tiene el efecto contrario. Aumenta el temor de las personas a denunciar delitos, asistir a la escuela o acceder a la atención médica necesaria.

Las leyes santuario no protegen a los delincuentes. Priorizan el uso de los recursos locales de las fuerzas del orden para combatir la delincuencia, no la labor del gobierno federal. La aplicación de las leyes migratorias es responsabilidad del gobierno federal, no de los gobiernos estatales ni locales. Las políticas que impiden el uso de recursos locales para ayudar en la aplicación de las leyes migratorias no interfieren ni obstaculizan en modo alguno la aplicación de las leyes migratorias federales.

Durante la primera administración Trump, San Francisco y el condado de Santa Clara demandaron al gobierno federal después de que este intentara retener fondos federales a las jurisdicciones basándose en sus políticas de no cooperación. En ese caso y en casos posteriores, los tribunales federales de distrito y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. coincidieron con las jurisdicciones en que las condiciones que la administración Trump intentó imponer a la financiación federal eran inconstitucionales.

La orden del Tribunal declaró que el "temor fundado de los demandantes a la aplicación es incluso más fuerte que en 2017: se deriva del lenguaje claro de la EO 14,159 y la EO 14,218, la Directiva Bondi, numerosas directivas de agencias ejecutivas que ordenan la retención de fondos a localidades como los demandantes y las acciones legales que el Gobierno ya ha iniciado contra las jurisdicciones santuario en Illinois y Nueva York, además de las declaraciones recientes de altos funcionarios del gobierno y el litigio sobre estos temas en la primera administración de Trump".

Además de la Ciudad y el Condado de San Francisco y el Condado de Santa Clara, la demanda también es presentada por:

• Emeryville, California
• Condado de King, Washington
• Condado de Monterey, California
• Minneapolis, Minnesota
• New Haven, Connecticut
• Oakland, California
• Portland, Oregón
• San Pablo, Minnesota
• Ciudad de Sacramento, California
• Ciudad de San Diego, California
• San José, California
• Ciudad de Santa Cruz, California
• Santa Fe, Nuevo México
• Seattle, Washington

En conjunto, estas jurisdicciones albergan a casi 10 millones de residentes. Las ciudades de Minneapolis, New Haven, Portland, St. Paul, Santa Fe y Seattle están representadas en el caso por Public Rights Project, una organización independiente sin fines de lucro que trabaja con los gobiernos locales para proteger los derechos civiles.

Consulte la Orden de Otorgamiento de la Medida Cautelar Preliminar . El Juez Orrick describió la orden de hoy como una orden sumaria y afirmó que el Tribunal emitirá una orden que analice los asuntos y el razonamiento en profundidad más adelante. El caso es Ciudad y Condado de San Francisco, et al., contra Donald J. Trump, et al., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, Caso n.º 25-cv-01350.