La ciudad responde a acusaciones infundadas en la demanda por el campamento de personas sin hogar

SAN FRANCISCO (7 de julio de 2023) — El abogado municipal, David Chiu, presentó ayer el escrito de la Ciudad, oponiéndose y refutando la moción de los demandantes, que alega que San Francisco viola la orden judicial preliminar en el caso Coalición para las Personas sin Hogar contra la Ciudad y el Condado de San Francisco. Tras un análisis exhaustivo, la Ciudad concluyó que las reclamaciones de los demandantes estaban plagadas de falsedades e información irrelevante que no justifican legalmente la reparación que solicitan.

“La Ciudad ha hecho todo lo posible para cumplir con la orden judicial y mantiene su compromiso con un enfoque que prioriza los servicios para abordar la falta de vivienda”, declaró el Fiscal Municipal Chiu . “En lugar de resolver asuntos menores con la Ciudad, los demandantes han pasado meses, injustificadamente, presentando a San Francisco como un país que viola los derechos de las personas. A pesar de la superficialidad de la presentación de casi 400 páginas de los demandantes, sus afirmaciones fácticas se desmoronan al examinarlas más detenidamente y demuestran su renuencia a analizar los hechos”.

El 25 de mayo, los demandantes presentaron una moción alegando que la Ciudad violó la orden judicial preliminar emitida por la jueza Donna Ryu el 23 de diciembre de 2022. La orden judicial requiere que la Ciudad cumpla con su propia política de "empaquetar y etiquetar" y prohíbe a San Francisco aplicar o amenazar con aplicar leyes discretas que prohíben el alojamiento público o la acampada contra "individuos sin hogar involuntariamente" mientras el número de personas sin hogar exceda el número de camas disponibles en los refugios.

Sin embargo, muchas de las afirmaciones de los demandantes son completamente falsas, omiten detalles clave o carecen de información suficiente sobre la fecha o el lugar de los presuntos hechos. En otros casos, la conducta que denuncian los demandantes no está relacionada con la orden judicial.

Desde que se emitió la orden judicial, los demandantes no han identificado ningún caso en el que San Francisco haya citado o arrestado a alguien en virtud de alguna de las leyes prohibidas. Además, el Centro de Calles Saludables y Operaciones (HSOC) ha realizado 233 operativos durante este período y ha ubicado a 957 personas que anteriormente no tenían hogar en albergues, hoteles y otras formas de alojamiento.

En muchos casos, los demandantes parecen reticentes a admitir que las personas sin hogar rechazan con frecuencia las ofertas de alojamiento de la ciudad. Por ejemplo, a un demandante se le ha ofrecido alojamiento en múltiples ocasiones, incluyendo una oferta para vivir en una cabaña individual, que generalmente se considera una opción preferible. Sin embargo, el demandante afirmó que tendría que consultar con sus abogados y finalmente rechazó la plaza.

Algunas de las declaraciones de los demandantes pasan por alto las situaciones peligrosas y a menudo perturbadoras que enfrentan los trabajadores municipales, las cuales demuestran la necesidad de la presencia de las fuerzas del orden en las operaciones de campamento. Un declarante declaró que no aceptaría refugio a menos que pudiera alojarse con su "hijo". Tras una investigación más profunda, se descubrió que el menor que vivía en la tienda de campaña del declarante no solo no era su hijo, sino que no tenía ningún parentesco con él y estaba bajo la tutela de otro estado. Si los agentes del SFPD no hubieran estado presentes durante esa operación, como desearían los demandantes, ese menor aún estaría viviendo en las calles de San Francisco.

Los demandantes citan un video para afirmar incorrectamente que los empleados de la ciudad obligaron a un hombre a salir de UN Plaza en violación de la orden judicial, pero en realidad, los empleados de la ciudad se estaban asegurando de que el individuo, que había estado entrando y saliendo de la conciencia y rechazó su ayuda, respondiera y lo atraparon cuando cayó hacia atrás hacia la acera.

Otro declarante dijo que alguien le dijo que un empleado de la ciudad se había llevado a su perro, pero después de una larga búsqueda, Cuidado y Control de Animales confirmó que no se habían traído perros de su ubicación en la fecha que él alegaba o cerca de ella.

Los demandantes también alegan que el Ayuntamiento está violando su política de bolsas y etiquetas, pero estas afirmaciones revelan que no la comprenden o que están haciendo afirmaciones engañosas. Por ejemplo, los demandantes cuestionan la disposición por parte del Ayuntamiento de una tienda de campaña abandonada el 3 de marzo de 2023, pero no mencionan que la tienda estaba sucia con heces y contenía agujas hipodérmicas, lo que la convierte en un objeto descartable según la política de bolsas y etiquetas.

Cuando los trabajadores municipales encuentran artículos "mezclados o llenos de agujas, desechos humanos u otros riesgos para la salud", no están obligados a clasificar los riesgos para la salud o la seguridad y se les permite desechar todo el montón de pertenencias sin embolsar ni etiquetar ningún artículo. Tampoco sería seguro ni práctico pedirles que lo hicieran. La realidad es que muchos artículos en las resoluciones de campamentos son descartables según la política de embolsar y etiquetar, que los demandantes han admitido que es una política legal. El Ayuntamiento espera aclarar las cosas en los tribunales y continuar brindando atención compasiva y dedicada a los más necesitados.

El caso es Coalition on Homelessness v. City and County of San Francisco, Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de California, No. 4:22-cv-05502-DMR.