Petición enmendada que impugna la Proposición 8 incluye a los gobiernos locales y a las parejas casadas

SAN FRANCISCO (10 de diciembre de 2008) — El fiscal municipal, Dennis Herrera, presentó hoy una petición enmendada ante la Corte Suprema de California, lo que eleva a quince el número de gobiernos locales que impugnan la validez de la Proposición 8, la enmienda constitucional aprobada por un estrecho margen que eliminaría el derecho fundamental al matrimonio de las personas homosexuales. El escrito de 68 páginas busca, además, incluir a siete parejas casadas como peticionarios en la acción para abordar una pregunta, planteada por el alto tribunal, sobre el efecto de la Proposición 8 en los matrimonios de parejas del mismo sexo legalmente casadas en caso de que se confirme la validez de la controvertida medida. Como partes privadas, las parejas están representadas por abogados externos pro bono del bufete de abogados Howard Rice Nemerovski Canady Falk & Rabkin, con sede en San Francisco.

Al igual que la petición original, presentada el día después de las elecciones generales del 4 de noviembre, las partes afirman que las disposiciones de igualdad de la Constitución de California no permiten que una mera mayoría de votantes utilice el proceso de enmienda para despojar a grupos políticamente desfavorecidos de sus derechos constitucionales. Una redefinición tan profunda de la igualdad ante la ley y del papel del poder judicial, argumentan los peticionarios, requeriría una revisión constitucional más elaborada desde el punto de vista procesal, en lugar de una simple enmienda constitucional. La petición recién presentada, que se incluye con una moción de autorización para su presentación, argumenta además que, incluso si la Proposición 8 se declarara constitucional, la jurisprudencia establecida establece que solo podría operar prospectivamente en ausencia de una clara indicación previa a los votantes de que la medida se aplicaba retroactivamente.

Los gobiernos locales que se han unido como partes desde que la Ciudad y el Condado de San Francisco, la Ciudad de Los Ángeles y el Condado de Santa Clara presentaron su impugnación legal el 5 de noviembre son los condados de Alameda, Los Ángeles, Marin, San Mateo y Santa Cruz; y las ciudades de Fremont, Laguna Beach, Oakland, San Diego, Santa Cruz, Santa Mónica y Sebastopol. Hasta la fecha, la impugnación legal del sector público a la Proposición 8 comprende a los gobiernos locales que representan a más de 17,2 millones de californianos, según las estimaciones de población del estado.[i] Las parejas casadas que se unen al caso como peticionarios con representación privada son Helen Zia y Lia Shigemura; Ed Swanson y Paul Herman; Zoe Dunning y Pam Grey; Marian Martino y Joanna Cusenza; Bradley Akin y Paul Hill; Emily Griffen y Sage Andersen; y Suwanna Kerdkaew y Tina M. Yun.

“La Proposición 8 pretendía hacer algo que ninguna enmienda constitucional ha logrado jamás en nuestra historia: despojar a una clase protegida de ciudadanos de un derecho fundamental”, declaró Herrera. “Si se permite su vigencia, la Proposición 8 socava tanto el principio de igualdad de protección que pondría en peligro los derechos básicos de cualquier posible minoría electoral, incluso de las clases protegidas por motivos de género, raza y religión. Significaría que una mera mayoría de votantes podría consagrar cualquier tipo de discriminación contra cualquier grupo impopular, y nuestra constitución estatal no podría detenerla. Espero que la Corte Suprema reconozca el precedente profundamente amenazante que la Proposición 8 supone para todos nuestros derechos constitucionales y la derogue. Agradezco profundamente la continua experiencia y el apoyo de Howard Rice en esta importante iniciativa, y lo felicito por su generosidad como abogado pro bono”.

“Nos honra trabajar una vez más junto con la Ciudad y el Condado de San Francisco para ayudar a proteger los derechos civiles de todos los californianos”, declaró Amy Margolin, socia de Howard Rice Nemerovski Canady Falk & Rabkin. “La cuestión más crucial que enfrenta la Corte Suprema de California con respecto a la Proposición 8 es si la constitución de nuestro estado permite que una pequeña mayoría de votantes derogue derechos constitucionales básicos y fundamentales de una minoría políticamente impopular. Esto afecta la esencia misma de la garantía de igualdad de protección de nuestro estado, por lo que creemos que la respuesta es no y esperamos que la Corte anule la Proposición 8 y defienda los derechos de todos los californianos gays y lesbianas”, declaró Margolin. “La Corte también ha solicitado información sobre la cuestión, más subsidiaria, de si la Proposición 8 se aplica retroactivamente”, continuó, “y las siete parejas casadas que buscan unirse al caso de la Ciudad se ven directamente afectadas por este asunto y presentan argumentos convincentes de que la Proposición 8 no afecta el matrimonio existente de nadie”.

El Tribunal Supremo estatal, en su orden del 19 de noviembre, ordenó al Fiscal General de California, Edmund G. Brown Jr., y a una parte interviniente, promotora oficial de la controvertida enmienda, que presentaran alegatos en defensa de la validez de la Proposición 8 antes del 19 de diciembre. Los abogados de la parte contraria, tanto del estado como de los intervinientes, confirmaron que no se opondrán a la moción que Herrera presentó hoy para enmendar la petición. Los peticionarios en casos que representan a los gobiernos locales de California y a parejas del mismo sexo, casadas y no casadas, deberán presentar alegatos de respuesta antes del 5 de enero de 2009. La Corte Suprema no fijó una fecha para los alegatos orales en el caso, pero un comunicado de prensa adjunto de la Oficina Administrativa de los Tribunales indicó que los alegatos orales "posiblemente podrían celebrarse ya en marzo de 2009".

El caso del sector público es Ciudad y Condado de San Francisco y otros contra Mark B. Horton y otros (S168078). Otros casos presentados por particulares actualmente en el tribunal son: Strauss contra Horton (S168047) y Tyler contra el Estado de California (S168066).