Patuloy na hinaharangan ng korte pederal ang bisa ng utos ng pagkamamamayan ng karapatan ni Trump na ibigay ang karapatan sa pagkapanganay

SAN FRANCISCO (Hulyo 25, 2025) — Inilabas ni City Attorney David Chiu ang sumusunod na pahayag ngayon matapos kumpirmahin ni Hukom Leo Sorokin ng Federal District Court ang kanyang naunang desisyon na magkaloob ng isang pambansang paunang utos ng pagbabawal sa hukuman na pumipigil sa labag sa konstitusyon na utos ng ehekutibo ni Pangulong Trump na nagwawakas sa pagiging mamamayan ng karapatan sa pagkapanganay.

Ang desisyon ngayon ay naaayon sa kamakailang desisyon ng Korte Suprema ng Estados Unidos sa kasong Trump v. CASA, Inc. na nag-aatas sa Hukuman ng Distrito na suriin kung ang pambansang utos na magbabawal sa kaso ng pagkamamamayan ng karapatan sa pagkapanganay ay kinakailangan upang mabigyan ng kumpletong ginhawa ang mga Nagsasakdal, isang koalisyon ng mga estado, at ang San Francisco. Tinukoy ni Hukom Sorokin na ang isang mas makitid na desisyon ay hindi magiging magagawa, at kinakailangan ang pambansang ginhawa sa kasong ito upang protektahan ang mga hurisdiksyon ng Nagsasakdal mula sa pinsalang kanilang mararanasan kung magkakabisa ang utos ni Trump na wakasan ang pagkamamamayan ng karapatan sa pagkapanganay.

“Ang pagkamamamayan ng karapatan sa kapanganakan ay kasinglinaw ng mga legal na precedent na lumalabas,” sabi ni San Francisco City Attorney Chiu . “Nagpapasalamat ako na patuloy na nauunawaan ng Korte na ang utos ni Trump ay tahasang labag sa konstitusyon at nauunawaan na ang pambansang tulong ay mahalaga. Ang Executive Order na ito ay lubhang makakasama sa mga lokal na hurisdiksyon tulad ng San Francisco na maaaring mawalan ng malaking pederal na pondo kung ito ay panindigan. Maghahasik ito ng kaguluhan at kalituhan tungkol sa legal na katayuan ng maraming bagong silang na mamamayang Amerikano.”

Kaligiran ng Kaso
Naglabas si Pangulong Trump ng isang utos ehekutibo noong Enero 20, 2025, upang wakasan ang pagkamamamayan batay sa karapatan sa pagkapanganay, na paglabag sa Ika-labing-apat na Susog ng Konstitusyon ng Estados Unidos at Seksyon 1401 ng Batas sa Imigrasyon at Nasyonalidad.

Upang matigil ang ilegal na aksyon ng Pangulo, na makakasama sa daan-daang libong batang Amerikano at kanilang mga pamilya, nagsampa ng kaso ang San Francisco at ang koalisyon ng mga estado sa Distrito ng Massachusetts upang ipawalang-bisa ang utos ng ehekutibo at ipagbawal ang anumang aksyon na gagawin upang ipatupad ito. Humingi ang mga hurisdiksyon ng agarang kaluwagan upang maiwasan ang pagkakabisa ng Utos ng Pangulo. Pinagbigyan ni Hukom Leo Sorokin ang kahilingan ng Nagsasakdal para sa isang paunang utos ng pagbabawal sa paghahabol noong Pebrero 13, 2025, na pumipigil sa pagkakabisa ng utos ng pagkamamamayan ayon sa karapatan ng karapatan ng pagkapanganay sa buong bansa.

Umapela ang Administrasyong Trump sa preliminary injunction order at kalaunan ay naghain ng emergency petition na humihiling sa Korte Suprema ng US na magbigay ng opinyon sa hiwalay na legal na isyu kung ang mga hukom ng pederal na district court ay maaaring mag-isyu ng mga universal injunction na nagbabawal o nangangailangan ng pag-uugali sa buong bansa. Noong Hunyo 27, nagpasya ang Korte Suprema ng US sa Trump v. CASA, Inc. na ang mga hukom ng pederal na district court ay hindi maaaring mag-isyu ng mga nationwide preliminary injunction order maliban kung kinakailangan upang magbigay ng kumpletong ginhawa sa mga nagsasakdal. Pagkatapos ay inutusan ng Korte Suprema ang Korte Distrito na muling isaalang-alang kung kinakailangan ang nationwide injunction sa kaso ng birthright citizenship.

Pinagtibay ng Hukuman ng Distrito na kinakailangan ang isang pambansang utos ng hukuman sa kasong ito, na nagsasaad: “Tulad ng ipapaliwanag ng Hukuman, natugunan na ng mga nagsasakdal ang kanilang pasanin. Hindi sinusuportahan ng rekord ang isang natuklasan na ang anumang mas makitid na opsyon ay magiging posible at sapat na mapoprotektahan ang mga nagsasakdal mula sa mga pinsalang ipinakita nilang malamang na kanilang mararanasan kung ang ilegal na patakaran na inanunsyo sa Executive Order ay magkakabisa habang nakabinbin ang kasong ito.”

Pagkamamamayan ng Karapatang-Anib

Ang pagkamamamayan ng karapatan sa pagkapanganak ay nagsimula nang maraming siglo—kabilang na sa Amerika bago ang Digmaang Sibil. Bagama't ang kilalang-kilalang desisyon ng Korte Suprema sa Dred Scott ay nagkait ng pagkamamamayan ng karapatan sa pagkapanganak sa mga inapo ng mga alipin, pinagtibay ng Estados Unidos pagkatapos ng Digmaang Sibil ang Ika-labing-apat na Susog upang protektahan ang pagkamamamayan para sa lahat ng mga batang ipinanganak sa bansang ito.

Noong 1895, si Wong Kim Ark, isang Tsinong Amerikano na ipinanganak sa San Francisco sa Sacramento Street na may mga magulang na imigrante, ay naglalakbay pabalik mula Tsina patungo sa kanyang tahanan sa San Francisco. Hindi siya pinayagang makapasok muli sa Estados Unidos sa Port of San Francisco dahil hindi siya mamamayan kaya't napapailalim siya sa Chinese Exclusion Act, na nagbabawal sa pagpasok ng mga mamamayang Tsino sa Estados Unidos. Sa suporta ng Chinese Consolidated Benevolent Association, hinamon ni Wong Kim Ark ang desisyong ito hanggang sa Korte Suprema ng Estados Unidos. Noong 1898, sa isang desisyon na 6-2, pinaboran ng Korte Suprema ng Estados Unidos si Wong Kim Ark, at natuklasang ang Citizenship Clause ng Fourteenth Amendment ay awtomatikong ginagawang mamamayan siya ng Estados Unidos, at samakatuwid, hindi siya maaaring tanggihan na makapasok sa kanyang bansang sinilangan.

Paulit-ulit na kinumpirma ng Korte Suprema ng Estados Unidos na ang pagkamamamayan ng karapatan sa pagkapanganay ay hindi nakadepende sa katayuan ng imigrasyon ng mga magulang ng sanggol. Kung papayagang manatili, ang Executive Order—sa unang pagkakataon simula nang pinagtibay ang Ika-labing-apat na Susog noong 1868—ay mangangahulugan na libu-libong sanggol na ipinapanganak bawat taon sa San Francisco at sa buong bansa, na kung hindi man ay magiging mamamayan, ay hindi na magtatamasa ng mga pribilehiyo at benepisyo ng pagkamamamayan.

Ang mga batang aalisan ng pagkamamamayan ng Utos ng Pangulo ay mawawalan ng kanilang mga pangunahing karapatan, at mapipilitang mamuhay sa ilalim ng banta ng deportasyon. Mawawalan sila ng karapatan para sa malawak na hanay ng mga serbisyo at programa ng pederal. Mawawalan sila ng kakayahang makakuha ng Social Security number at, habang sila ay tumatanda, magtrabaho nang legal. Mawawalan din sila ng kakayahang makakuha ng pasaporte. At mawawalan sila ng karapatang bumoto, maglingkod sa mga hurado, at tumakbo para sa ilang mga posisyon. Sa kabila ng garantiya ng Konstitusyon sa pagkamamamayan, libu-libong batang Amerikano ang—sa unang pagkakataon—mawawalan ng kanilang kakayahang ganap at patas na maging bahagi ng lipunang Amerikano bilang isang mamamayan kasama ang lahat ng mga benepisyo at pribilehiyo nito.

Bukod sa pananakit sa daan-daang libong residente, ang utos ng Pangulo ay lubos na makakasama rin sa mga hurisdiksyon mismo. Bukod sa iba pang mga bagay, ang Utos na ito ay magiging sanhi ng pagkawala ng pederal na pondo ng mga hurisdiksyon sa mga programang kanilang pinangangasiwaan, tulad ng Medicaid, ang Children's Health Insurance Program, at mga programa sa pangangalaga at tulong sa pag-aampon, na pawang nakasalalay sa katayuan ng imigrasyon ng residenteng pinaglilingkuran. Ang mga lungsod at estado ay kinakailangan ding—sa kanilang malaking gastos—na agad na simulan ang pagbabago ng kanilang operasyon at pangangasiwa ng mga programa ng benepisyo upang maisaalang-alang ang pagbabagong ito, na magpapataw ng malalaking pasanin sa maraming ahensya na nagpapatakbo ng mga programa para sa mga residente. Ipinapaliwanag ng mga isinampa ng mga hurisdiksyon ng Nagsasakdal na hindi nila dapat pasanin ang mga malalaking gastos na ito habang nagpapatuloy ang kanilang kaso dahil ang Utos ay direktang hindi naaayon sa Konstitusyon, sa Immigration and Nationality Act, at dalawang desisyon ng Korte Suprema ng US.

Kasama sa kasong ito ang mga estado ng California, Massachusetts, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Maine, Maryland, Michigan, Minnesota, Nevada, New Mexico, New Jersey, New York, North Carolina, Rhode Island, Vermont, at Wisconsin, pati na rin ang District of Columbia.

Ang kaso ay ang State of New Jersey et al., v. Donald J. Trump et al., US District Court para sa Distrito ng Massachusetts, Case No. 1:25-cv-10139. Tingnan ang utos ng Korte .