El Primer Circuito continúa bloqueando la orden de ciudadanía por nacimiento de Trump

SAN FRANCISCO, CA (3 de octubre de 2025) — El fiscal de la ciudad, David Chiu, emitió la siguiente declaración hoy después de que el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos confirmara la ciudadanía por derecho de nacimiento y afirmara una decisión de un tribunal inferior de otorgar una orden judicial preliminar a nivel nacional que impide que la orden ejecutiva inconstitucional del presidente Trump que termina con la ciudadanía por derecho de nacimiento entre en vigencia.

“La ciudadanía por derecho de nacimiento es un precedente legal indiscutible”, declaró el fiscal municipal de San Francisco, Chiu . “Agradezco que los tribunales sigan entendiendo que la orden de Trump es manifiestamente inconstitucional y que es imperativo un alivio a nivel nacional. Esta Orden Ejecutiva perjudicaría significativamente a jurisdicciones locales como San Francisco, que podrían perder fondos federales significativos si se ratificara. Sembraría el caos y la confusión sobre el estatus legal de numerosos ciudadanos estadounidenses recién nacidos”.

Antecedentes del caso
El presidente Trump emitió una orden ejecutiva el 20 de enero de 2025 para poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento, en violación de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y la Sección 1401 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad.

Para detener la acción ilegal del Presidente, que perjudicaría a cientos de miles de niños estadounidenses y sus familias, San Francisco y una coalición de estados demandaron en el Distrito de Massachusetts para invalidar la orden ejecutiva y prohibir cualquier acción para implementarla. Las jurisdicciones solicitaron medidas cautelares inmediatas para impedir la entrada en vigor de la Orden Presidencial. El Juez Leo Sorokin concedió la solicitud del demandante de una orden preliminar el 13 de febrero de 2025, impidiendo así que la orden de ciudadanía por nacimiento entrara en vigor a nivel nacional.

La Administración Trump apeló la orden judicial preliminar y finalmente presentó una petición de emergencia solicitando a la Corte Suprema de Estados Unidos que se pronunciara sobre la cuestión jurídica independiente de si los jueces de los tribunales federales de distrito pueden emitir órdenes judiciales universales que prohíban o exijan conductas a nivel nacional. El 27 de junio, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en el caso Trump v. CASA, Inc. que los jueces de los tribunales federales de distrito no pueden emitir órdenes judiciales preliminares a nivel nacional a menos que sean necesarias para brindar un alivio completo a los demandantes. Posteriormente, la Corte Suprema ordenó al Tribunal de Distrito que reconsiderara la necesidad de la orden judicial a nivel nacional en el caso de ciudadanía por nacimiento.

El 30 de julio, el juez Sorokin afirmó que en este caso era necesaria una orden judicial a nivel nacional, y la decisión de hoy del Primer Circuito confirma esa decisión, reconociendo que el asunto no era difícil, "lo que puede explicar por qué ha pasado más de un siglo desde que una rama de nuestro gobierno ha hecho un esfuerzo tan concertado como el que hace ahora el Poder Ejecutivo para negar a los estadounidenses su derecho de nacimiento".

Ciudadanía por derecho de nacimiento
La ciudadanía por nacimiento se remonta a siglos atrás, incluso a la época de la Guerra Civil estadounidense. Si bien la célebre decisión de la Corte Suprema en el caso Dred Scott negó la ciudadanía por nacimiento a los descendientes de esclavos, tras la Guerra Civil estadounidense, Estados Unidos adoptó la Decimocuarta Enmienda para proteger la ciudadanía de todos los niños nacidos en este país.

En 1895, Wong Kim Ark, un chino-estadounidense nacido en la calle Sacramento de San Francisco, de padres inmigrantes, regresaba de China a su hogar en San Francisco. Se le denegó el reingreso a Estados Unidos en el puerto de San Francisco por no ser ciudadano y, por lo tanto, estar sujeto a la Ley de Exclusión China, que prohibía la entrada de ciudadanos chinos al país. Con el apoyo de la Asociación Benéfica Consolidada China, Wong Kim Ark impugnó esta decisión hasta llegar a la Corte Suprema de Estados Unidos. En 1898, la Corte Suprema, en una decisión de 6 a 2, falló a favor de Wong Kim Ark, al determinar que la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda lo convertía automáticamente en ciudadano estadounidense y, por lo tanto, no se le podía negar la entrada a su país de origen.

La Corte Suprema de Estados Unidos ha confirmado reiteradamente que la ciudadanía por nacimiento no depende del estatus migratorio de los padres del bebé. De mantenerse vigente, la Orden Ejecutiva —por primera vez desde la adopción de la Decimocuarta Enmienda en 1868— significaría que miles de bebés nacidos cada año en San Francisco y en todo el país, que de otro modo habrían sido ciudadanos, ya no disfrutarían de los privilegios y beneficios de la ciudadanía.

Los niños cuya ciudadanía sería despojada por la Orden Presidencial perderían sus derechos más básicos y se verían obligados a vivir bajo la amenaza de la deportación. Perderían la elegibilidad para una amplia gama de servicios y programas federales. Perderían la posibilidad de obtener un número de Seguro Social y, al envejecer, de trabajar legalmente. También perderían la posibilidad de obtener un pasaporte. Y perderían su derecho a votar, a formar parte de jurados y a postularse para ciertos cargos. A pesar de la garantía de ciudadanía que otorga la Constitución, miles de niños estadounidenses perderían, por primera vez, la posibilidad de integrarse plena y justamente en la sociedad estadounidense como ciudadanos, con todos sus beneficios y privilegios.

Además de perjudicar a cientos de miles de residentes, la orden del Presidente perjudicaría significativamente a las jurisdicciones estatales y locales. Entre otras cosas, la Orden provocaría que las jurisdicciones perdieran la financiación federal para los programas que administran, como Medicaid, el Programa de Seguro Médico para Niños y los programas de acogida y asistencia para la adopción, que dependen en parte del estatus migratorio del residente atendido. Las ciudades y los estados también estarían obligados, a un alto costo para ellos, a comenzar de inmediato a modificar el funcionamiento y la administración de sus programas de beneficios para adaptarlos a este cambio, lo que impondría cargas significativas a múltiples agencias que operan programas para los residentes. Las presentaciones de las jurisdicciones demandantes explican que no deberían tener que asumir estos costos drásticos mientras su caso procede, ya que la Orden es directamente incompatible con la Constitución, la Ley de Inmigración y Nacionalidad y dos decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

A la ciudad y condado de San Francisco se unen en esta demanda los estados de California, Massachusetts, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawái, Maine, Maryland, Michigan, Minnesota, Nevada, Nuevo México, Nueva Jersey, Nueva York, Carolina del Norte, Rhode Island, Vermont y Wisconsin, así como el Distrito de Columbia.

El caso es el Estado de Nueva Jersey y otros contra Donald J. Trump y otros, Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito, Caso n.º 25-1169. Consulte la decisión del Tribunal .