El gobierno federal retira la apelación, preservando así la victoria en una importante disputa legal que protege la condonación de préstamos para el servicio público.

San Francisco, CA (22 de octubre de 2026) — El fiscal de la ciudad de San Francisco, David Chiu, y el asesor legal del condado de Santa Clara, Tony LoPresti, emitieron hoy la siguiente declaración luego de que el gobierno federal desistiera de su apelación en el caso National Council of Nonprofits et al. v. McMahon, una demanda interpuesta contra el Departamentos de Educación de los Estados Unidos por la Ciudad y el condado de San Francisco, el condado de Santa Clara y una amplia coalición de gobiernos locales, organizaciones sin fines de lucro y sindicatos. El caso detuvo una nueva norma que habría permitido al Secretario de Educación descalificar a los empleadores gubernamentales y sin fines de lucro que no estuvieran de acuerdo con las políticas de la administración de un programa destinado a apoyar a los prestatarios que trabajan en empleos del sector público.

A principios de este año, un tribunal federal ordenó a la administración Trump que detuviera la modificación ilegal del programa de Condonación de Préstamos para el Servicio Público (PSLF, por sus siglas en inglés), cuyo objetivo era silenciar a los gobiernos locales y a las organizaciones sin fines de lucro que realizan labores contrarias a la agenda política de la administración. El gobierno había apelado la decisión, pero el miércoles presentó un acuerdo conjunto de desestimación, lo que pondrá fin formalmente al asunto y garantizará que la nueva norma no entre en vigor.

“Millones de personas en nuestro país luchan contra la aplastante deuda de préstamos estudiantiles, por lo que agradecemos que la condonación de préstamos siga estando disponible para los servidores públicos que dedicaron sus carreras a mejorar nuestras comunidades”, declaró el fiscal de la ciudad de San Francisco , David Chiu . “Esta victoria garantiza que el programa de condonación de préstamos para el servicio público llegó para quedarse y pueda seguir funcionando según lo previsto por el Congreso. Este programa vital permitirá a nuestros maestros, personal de emergencias, profesionales de la salud pública y otros servidores públicos construir un futuro estable mientras sirven a sus comunidades”.

“La decisión del gobierno federal de retirar su apelación reafirma lo que hemos dicho desde el principio: se trató de un intento puramente político de imponer condiciones ilegales a un programa creado por el Congreso”, declaró Tony LoPresti, asesor legal del condado de Santa Clara . “El Programa de Condonación de Préstamos para el Servicio Público es fundamental para reclutar y retener a funcionarios públicos talentosos, y nuestra victoria en los tribunales protege la promesa hecha a quienes dedican sus carreras a servir a sus comunidades”.

Fondo
El Congreso creó el programa de Condonación de Préstamos para el Servicio Público (PSLF, por sus siglas en inglés) en 2007 para aliviar la deuda de préstamos estudiantiles federal de las personas que trabajan en el sector público, ya sea en cualquier nivel de gobierno o en una organización sin fines de lucro. El PSLF condona el saldo restante de los préstamos federal directos después de que el participante realice 120 pagos que cumplan con los requisitos mientras trabaja a tiempo completo para un empleador del sector público.

La nueva norma del Programa de Condonación de Préstamos para el Servicio Público (PSLF, por sus siglas en inglés), que debía entrar en vigor el 1 de julio de 2026, habría permitido al Secretario de Educación descalificar a empleadores gubernamentales y sin fines de lucro que no estuvieran de acuerdo con las políticas de la administración federal . Esto le habría dado a la administración una herramienta para atacar a las jurisdicciones santuario, a los grupos de defensa de los derechos de los inmigrantes, a los proveedores de atención médica que ofrecen atención de afirmación de género, a las escuelas, colegios, universidades y empleadores comprometidos con la igualdad de oportunidades laborales. Este intento de instrumentalizar el PSLF habría tenido un efecto disuasorio en toda la fuerza laboral del servicio público y habría castigado injustamente a los trabajadores por las políticas totalmente legales de sus empleadores.

La demanda alegaba que la nueva norma del Programa de Condonación de Préstamos para el Servicio Público (PSLF, por sus siglas en inglés) no solo es arbitraria y caprichosa, sino también una flagrante violación de la Ley de Procedimiento Administrativo y la Ley de Educación Superior aprobadas por el Congreso, que establecen categóricamente que las organizaciones gubernamentales y sin fines de lucro 501(c)(3) son empleadores elegibles para el PSLF. Al negar la condonación de deudas a quienes trabajan en organizaciones que no son del agrado de la administración federal , la norma habría privado a los empleadores gubernamentales y sin fines de lucro de personas altamente calificadas para realizar labores en beneficio de las personas necesitadas en todo el país.

El 30 de junio de 2026, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Myong J. Joun, anuló la nueva norma final del Programa de Condonación de Préstamos para el Servicio Público (PSLF). El tribunal concluyó: «La norma final es contraria a la ley y se promulgó excediendo la autoridad legal, es arbitraria y caprichosa, y viola la Primera Enmienda. Por lo tanto, la declaro ilegal y la dejo sin efecto. La norma final queda anulada».

Además de San Francisco y el Condado de Santa Clara, la coalición de demandantes en la demanda incluye la Ciudad de Albuquerque, la Ciudad de Boston, la Ciudad de Chicago, el Centro Amica para los Derechos de los Inmigrantes, la Coalición por los Derechos Humanos de los Inmigrantes, Legal Aid DC, la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales, el Consejo Nacional de Organizaciones sin Fines de Lucro, Oasis Legal Services, la Federación Estadounidense de Maestros, la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, del Condado y Municipales (AFSCME) y la Asociación Nacional de Educación. La coalición está representada por Democracy Forward y Protect Borrowers en este caso. El Condado de Santa Clara y San Francisco se representan a sí mismos.

El caso es National Council of Nonprofits, et al. v. Linda McMahon, et al., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts, Caso n.° 1:25-cv-13242. Consulte el acuerdo de desestimación.