Ciudades y condados de California anuncian un acuerdo innovador de $305 millones en un litigio histórico sobre pintura con plomo

SAN FRANCISCO (17 de julio de 2019) — Después de casi 20 años de litigios arduos, los abogados del condado y los fiscales de la ciudad de 10 jurisdicciones de California han llegado a un acuerdo en nombre del pueblo del estado de California que proporcionará cientos de millones de dólares para limpiar la pintura con plomo que envenena a decenas de miles de niños en toda California cada año.

Según el acuerdo de conciliación, los demandados The Sherwin-Williams Company, ConAgra Grocery Products Company y NL Industries, Inc. pagarán 305 millones de dólares a los condados de Santa Clara, Alameda, Los Ángeles, Monterey, San Mateo, Solano y Ventura; la ciudad y el condado de San Francisco; y las ciudades de Oakland y San Diego para abordar los peligros relacionados con la pintura con plomo, que hasta el día de hoy siguen siendo el peligro ambiental más importante para los niños en California y en todo el país.

El acuerdo anunciado hoy permite a las 10 ciudades y condados acceder a fondos de reducción sin más demora, pone fin a la amenaza de más litigios y brinda a las ciudades y condados la flexibilidad para crear programas de limpieza más amplios, eficientes y efectivos adaptados a las necesidades de sus comunidades.

“La pintura con plomo ha generado una crisis de salud pública en las comunidades de California y de todo el país”, declaró Dennis Herrera, fiscal de la ciudad de San Francisco. “Este acuerdo garantiza que se destinen importantes recursos a abordar la crisis de la pintura con plomo y que los gobiernos locales tengan la flexibilidad necesaria para proteger mejor a los niños de este peligro ambiental generalizado”.

“El acuerdo de hoy responsabiliza a los antiguos fabricantes de pintura con plomo por el daño que han causado a generaciones de niños de California”, declaró el abogado del condado de Santa Clara, James R. Williams. “Este acuerdo es una victoria para los niños y las familias de toda California. Llevamos casi veinte años luchando para que estas empresas rindan cuentas y finalmente contaremos con los fondos necesarios para proteger a nuestros niños del envenenamiento por plomo”.

El acuerdo surge del caso del Condado de Santa Clara, et al. contra Atlantic Richfield Company, et al., Tribunal Superior del Condado de Santa Clara, Caso N.° 1-00-CV-788657. En el año 2000, la Fiscalía del Condado de Santa Clara presentó este caso histórico para responsabilizar a los antiguos fabricantes de pintura con plomo por promover su uso en viviendas a pesar de saber que el producto era altamente tóxico. San Francisco se unió al caso en 2001. Los niños pequeños son especialmente vulnerables al envenenamiento por plomo, cuyos efectos son irreversibles. Aunque el uso de pintura con plomo se prohibió para uso residencial en 1978, todavía está presente en millones de hogares en California y sigue siendo la principal causa de envenenamiento por plomo en niños.

En 2014, tras un juicio de seis semanas, el Tribunal Superior del Condado de Santa Clara dictaminó que tres antiguos fabricantes de pintura con plomo —The Sherwin-Williams Company, ConAgra Grocery Products y NL— eran responsables de comercializar a sabiendas un producto tóxico: pintura con plomo. El tribunal ordenó a los demandados que proporcionaran los fondos necesarios para limpiar la pintura con plomo en las viviendas construidas antes de 1978 en las diez ciudades y condados. En 2017, el Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión del Tribunal Superior, pero limitó la responsabilidad de los demandados de limpiar las viviendas construidas antes de 1951. Tanto el Tribunal Supremo de California como el Tribunal Supremo de los Estados Unidos se negaron a revisar la decisión del Tribunal de Apelaciones, que sentó precedente.

Antes del acuerdo, las partes seguían litigando sobre cuestiones relacionadas con la sentencia definitiva y el proceso mediante el cual los demandados pagarían la limpieza de la pintura con plomo ordenada por los tribunales de California. El tribunal había impuesto un plazo de cuatro años para el uso de los fondos asignados a la reducción, tras el cual los fondos restantes serían devueltos a los demandados. El tribunal también había restringido el uso de los fondos a ciertos tipos de proyectos de remediación, excluyendo, por ejemplo, las viviendas construidas después de 1950 y las zonas contaminadas con pintura exterior.

El acuerdo de hoy elimina dichas restricciones. Otorga a las ciudades y condados la flexibilidad para limpiar estos y otros tipos de peligros relacionados con la pintura con plomo. También permite que los fondos se destinen a servicios de intervención para niños con intoxicación por plomo. Además, garantiza que las ciudades y condados puedan utilizar los fondos pagados por los demandados sin la amenaza de que estos vuelvan a sus manos.

Las 10 ciudades y condados dividirán los fondos del acuerdo según la cantidad de viviendas con pintura con plomo en cada jurisdicción. Posteriormente, establecerán programas locales de limpieza diseñados para satisfacer las necesidades de cada ciudad o condado. Se prevé que San Francisco reciba alrededor de $21 millones para programas de limpieza durante los próximos siete años.

El caso fue litigado en nombre del Pueblo del Estado de California por los Abogados del Condado y los Procuradores Municipales del Condado de Santa Clara, el Condado de Alameda, la Ciudad de Oakland, la Ciudad y el Condado de San Francisco, la Ciudad de San Diego, el Condado de Los Ángeles, el Condado de Monterey, el Condado de San Mateo, el Condado de Solano y el Condado de Ventura. Las Oficinas de los Abogados del Condado y de la Ciudad litigaron este caso en colaboración con los bufetes de abogados Cotchett Pitre & McCarthy LLP, Motley Rice LLC, Mary Alexander & Associates PC, el Bufete de Abogados Peter Earle y Altshuler Berzon LLP.

Para obtener más información sobre la historia del caso, visite www.sccgov.org/leadpaint .

El caso es: El caso es Condado de Santa Clara v. Atlantic Richfield Co. et al., Tribunal Superior de Santa Clara, caso n.° 1-00-CV-788657, presentado el 23 de marzo de 2000.