San Francisco y el condado de Santa Clara emiten una declaración antes de la audiencia en la demanda de santuario contra la Administración Trump

SAN FRANCISCO (22 de abril de 2025) — El fiscal de la ciudad de San Francisco, David Chiu, y el asesor del condado de Santa Clara, Tony LoPresti, emitieron hoy las siguientes declaraciones antes de la audiencia sobre su Moción de Orden Judicial Preliminar en su demanda que impugna los intentos inconstitucionales de la Administración Trump de retener fondos federales críticos a menos que los gobiernos locales ayuden al gobierno federal con sus responsabilidades de control migratorio.

“La administración federal está ejerciendo ilegalmente un poder que no le corresponde, como ya lo determinaron los tribunales durante la primera administración Trump”, declaró el fiscal de la ciudad de San Francisco, David Chiu . “Quieren requisar a policías locales como agentes federales de ICE, mientras presionan a los funcionarios locales con amenazas de retener fondos federales que apoyan a nuestro departamento de policía, nuestros esfuerzos para abordar la falta de vivienda y nuestro sistema de salud pública. Como hemos visto, la administración Trump ha deportado a alguien por error, y los agentes de ICE han arrestado ilegalmente a ciudadanos estadounidenses. No pueden obligar a las jurisdicciones locales a unirse a ellos en sus imprudentes e ilegales esfuerzos de deportación masiva”.

“La agresiva extralimitación federal de la Administración Trump está generando temor e inseguridad en comunidades de todo el país”, declaró Tony LoPresti, asesor legal del condado de Santa Clara . “Ante nuevas amenazas ilegales contra jurisdicciones e instituciones, solicitamos a la Corte que intervenga para proteger el derecho constitucional, bien establecido, de los gobiernos locales a utilizar los recursos locales para sus prioridades locales. No nos quedaremos de brazos cruzados mientras la Administración Federal intenta intimidar a los condados y ciudades para que no implementen políticas que han funcionado durante décadas para promover el bienestar comunitario y la seguridad pública”.

La demanda, encabezada por San Francisco y el condado de Santa Clara, se presentó inicialmente el 7 de febrero en respuesta a la persecución de la Administración Trump contra las jurisdicciones que han adoptado políticas que limitan el uso de recursos locales para ayudar a los funcionarios federales de inmigración en la aplicación de la ley migratoria civil, a menudo denominadas políticas "santuario". Estas políticas centran los recursos locales en las prioridades locales y ayudan a garantizar que todos los miembros de la comunidad, independientemente de su estatus migratorio, puedan sentirse seguros al interactuar con las autoridades locales sin temor a que los gobiernos locales cooperen con el gobierno federal para tomar medidas migratorias en su contra. Las leyes santuario mejoran la seguridad pública y han sido ratificadas reiteradamente por los tribunales federales.

Desde que asumió el cargo el 20 de enero, Donald Trump ha emitido órdenes ejecutivas y tomado otras medidas administrativas para obligar a las jurisdicciones locales a implementar las prioridades políticas del presidente. Estas medidas incluyen amenazas de retener fondos federales a las localidades —incluyendo fondos cruciales que apoyan las iniciativas locales para atender a los residentes vulnerables, promover la seguridad pública y prepararse para emergencias— a menos que colaboren en la implementación de la agresiva agenda de control migratorio de la administración Trump. El Departamento de Justicia también ha presentado demandas contra estados y localidades con políticas que limitan la asistencia local a la aplicación de la ley migratoria federal.

La audiencia sobre la Moción de Orden Preliminar se celebrará mañana, miércoles 23 de abril, a las 2:00 p. m. (hora del Pacífico). Consulte más información y detalles de acceso a la transmisión en vivo . El fiscal municipal Chiu y el fiscal del condado LoPresti estarán disponibles para entrevistas después de la audiencia.

Fondo
Las leyes santuario generalmente limitan el uso de recursos locales para apoyar la aplicación de las leyes federales de inmigración civil. Esto incluye prevenir el uso forzado de las fuerzas del orden locales para interrogar, detener o arrestar a personas por infracciones civiles de inmigración y limitar el intercambio de información personal confidencial con las autoridades de inmigración.

Las leyes santuario han estado vigentes durante décadas y buscan mejorar la seguridad pública. Los estudios han demostrado sistemáticamente que los inmigrantes son menos propensos a cometer delitos, y las jurisdicciones santuario no registran aumentos en la delincuencia o presentan tasas de delincuencia más bajas.

Gracias a las leyes santuario, las víctimas y los testigos de delitos están dispuestos a denunciarlos a la policía. La confianza entre las fuerzas del orden y las comunidades mejora la seguridad pública. Socavar la confianza y atacar a las familias trabajadoras con amenazas de deportación tiene el efecto contrario. Aumenta el temor de las personas a denunciar delitos, asistir a la escuela o acceder a la atención médica necesaria.

Las leyes santuario no protegen a los delincuentes. Priorizan el uso de los recursos policiales locales para combatir la delincuencia, no la labor del gobierno federal. La aplicación de las leyes migratorias es responsabilidad del gobierno federal, no de los gobiernos estatales ni locales. Las leyes santuario no interfieren ni obstaculizan de ninguna manera la aplicación de las leyes migratorias federales.

Durante la primera administración de Trump, San Francisco y el condado de Santa Clara demandaron al gobierno federal después de que este intentara retener fondos federales a las jurisdicciones basándose en sus políticas de santuario. En ese caso y en casos posteriores, los tribunales federales de distrito y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. coincidieron con las jurisdicciones en que las condiciones que la administración Trump intentó imponer a la financiación federal eran inconstitucionales.

La Moción de Orden Preliminar presentada el 17 de marzo pide al Tribunal que impida que el gobierno federal haga cumplir las Órdenes Ejecutivas ilegales y las directivas de las agencias dirigidas a las jurisdicciones santuario.

Además de la Ciudad y el Condado de San Francisco y el Condado de Santa Clara, la demanda también es presentada por:

• Emeryville, California
• Condado de King, Washington
• Condado de Monterey, California
• Minneapolis, Minnesota
• New Haven, Connecticut
• Oakland, California
• Portland, Oregón
• San Pablo, Minnesota
• Ciudad de Sacramento, California
• Ciudad de San Diego, California
• San José, California
• Ciudad de Santa Cruz, California
• Santa Fe, Nuevo México
• Seattle, Washington

En conjunto, estas jurisdicciones albergan a casi 10 millones de residentes. Las ciudades de Minneapolis, New Haven, Portland, St. Paul, Santa Fe y Seattle están representadas en el caso por Public Rights Project, una organización independiente sin fines de lucro que trabaja con los gobiernos locales para proteger los derechos civiles.

El caso es Ciudad y Condado de San Francisco, et al., v. Donald J. Trump, et al., Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de California, caso n.º 25-cv-01350.