San Francisco, el condado de Santa Clara y el estado de California presentan escritos en el caso de la regla de "carga pública" de la Corte Suprema de Estados Unidos.

SAN FRANCISCO (12 de enero de 2022) — El fiscal de la ciudad de San Francisco, David Chiu, el fiscal del condado de Santa Clara, James R. Williams, y el fiscal general de California, Rob Bonta, anunciaron hoy que sus oficinas presentaron escritos de demanda ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Arizona vs. San Francisco. El caso se relaciona con una iniciativa liderada por Arizona para intervenir en el litigio sobre la ya obsoleta regla de "carga pública" de la administración Trump, que habría establecido una prueba de riqueza para los inmigrantes que ingresaban a Estados Unidos o realizaban el proceso de naturalización y habría penalizado a los inmigrantes por acceder a beneficios públicos como Medi-Cal.

San Francisco, Santa Clara y California, además de muchos otros estados, gobiernos locales y organizaciones de defensa de derechos en todo el país, han impugnado con éxito la norma en procedimientos judiciales durante los últimos tres años, argumentando que era ilegal y se emitió mediante un proceso normativo deficiente. Con base en argumentos similares, un tribunal federal de distrito en Illinois dictó una sentencia definitiva anulando la norma en todo el país. Posteriormente, la Administración Biden anunció que no solicitaría una revisión adicional de la sentencia de ese tribunal y la implementó revocando formalmente la norma. Como resultado, la norma ya no existe. Sin embargo, una coalición de estados, liderada por Arizona, busca intervenir en el litigio interpuesto por San Francisco, Santa Clara y California como parte de un intento por restablecer la norma ahora obsoleta.

“Ninguna persona debería tener que elegir entre su estatus migratorio y obtener la asistencia que necesita”, declaró el fiscal municipal de San Francisco, David Chiu . “Afortunadamente, la administración Biden ha dejado claro que no tiene intención de implementar la regla de carga pública de Trump. Sin embargo, una coalición de estados conservadores busca defender el legado de odio de Trump. En California, no cederemos y seguiremos defendiendo a nuestras comunidades inmigrantes”.

“La regla de carga pública de la era Trump ya no existe”, declaró el Fiscal General de California, Rob Bonta . “Tribunales de todo el país han dictaminado que era ilegal y el gobierno federal actual ha dejado claro que la regla era incompatible con los valores de nuestra nación. Es hora de que Arizona avance. En resumen: Nuestra salud y seguridad colectivas son interdependientes. Al fortalecer el acceso a programas públicos clave, como Medicaid, estamos realizando el trabajo crucial que debe realizarse para protegernos a todos, especialmente durante una pandemia en curso. Permítanme decirlo alto y claro: nuestras comunidades inmigrantes deben saber que pueden y deben acceder a los programas públicos si lo necesitan”.

“La COVID-19 subraya la importancia para la salud de toda nuestra comunidad de que los inmigrantes y sus familias sepan que pueden acceder a la atención médica y otros beneficios sin temor a consecuencias migratorias”, declaró el abogado del condado de Santa Clara, James R. Williams . “La regla de carga pública no solo era ilegal, sino una política negativa que perjudicó a todos en nuestra comunidad, y nos complace que la administración Biden la haya derogado. La Corte Suprema no debería permitir ahora que los estados conservadores abusen del proceso judicial para defender una regla que ya no existe”.

San Francisco y el condado de Santa Clara presentaron conjuntamente la primera demanda del país impugnando la norma de carga pública del Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. Posteriormente, dos coaliciones, lideradas por los estados de California y Washington, se unieron a los condados, que también impugnaron la norma. En octubre de 2019, las partes obtuvieron medidas cautelares preliminares, que posteriormente fueron confirmadas por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito.

La administración Trump solicitó la revisión de dicha decisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos, pero el caso fue finalmente desestimado después de que el Departamento de Justicia, bajo la administración Biden, desistiera del caso y anunciara que la administración no implementaría la norma de Trump. En 2021, una coalición de estados, liderada por Arizona, intentó intervenir ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos para solicitar una nueva revisión de la decisión que confirmaba las medidas cautelares. El Noveno Circuito denegó la moción y el asunto se encuentra ahora ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

Antecedentes adicionales
El Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU., bajo la presidencia de Trump, anunció el 12 de agosto de 2019 una nueva norma sobre “Inadmisibilidad por Causas de Carga Pública”, que habría reescrito casi 140 años de jurisprudencia. Habría ampliado radicalmente las causas por las que una persona puede ser considerada susceptible de convertirse en una “carga pública” y, por lo tanto, denegarle la residencia permanente o la entrada a EE. UU. Una “carga pública” se refiere a una persona que “depende principalmente” del gobierno. Una “carga pública” no se refiere a alguien que simplemente recibe prestaciones complementarias financiadas con fondos públicos.

Por diseño, la norma de Trump habría obligado a las personas a renunciar o retirarse de beneficios y atención médica esenciales. El propio Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de Trump proyectó inicialmente que la norma habría provocado que más de 320,000 no ciudadanos que recibían beneficios de salud dejaran de usarlos, e incluso esa estimación subestimó considerablemente tanto el número de personas afectadas como la magnitud del daño de la norma a la salud y el bienestar públicos. Por ejemplo, la proyección del DHS de Trump no reflejó el efecto disuasorio más amplio que la norma causó al difundir el miedo y la desinformación.

La Corte Suprema de Estados Unidos escuchará argumentos el 23 de febrero. El caso es Estado de Arizona v. Ciudad y Condado de San Francisco, et al., Corte Suprema de Estados Unidos, No. 20-1775.