Demanda que protege a jurisdicciones santuario de extralimitaciones federales ilegales crece hasta 50 gobiernos locales

SAN FRANCISCO (9 de julio de 2025) — El fiscal de la ciudad de San Francisco, David Chiu, anunció hoy que 34 ciudades y condados más en todo Estados Unidos se han unido a San Francisco y al condado de Santa Clara en una demanda que desafía las acciones de la Administración Trump que dañan ilegalmente a las jurisdicciones que tienen las llamadas políticas de santuario.

Las leyes y políticas de santuario priorizan los recursos municipales y estatales para la aplicación tradicional de la ley, la lucha contra la delincuencia y otras prioridades locales y estatales, en lugar de verse obligados a asumir las responsabilidades del gobierno federal en materia de inmigración. Las leyes de santuario mejoran la seguridad pública y han sido ratificadas reiteradamente por tribunales federales.

“Por mucho que lo desee, el gobierno federal no puede controlar a nuestras fuerzas del orden locales”, declaró el fiscal municipal de San Francisco, David Chiu . “Dividir a familias y presionar a los funcionarios locales con amenazas de desfinanciamiento o enjuiciamiento no contribuye en nada a un país más seguro. Las acciones de la Administración Trump son ilegales y autoritarias, y creemos que seguirán siendo declaradas inconstitucionales e inaplicables”.

“Los gobiernos locales de todo el país están haciendo valer su derecho constitucional, bien establecido, de utilizar los recursos locales para las prioridades locales”, declaró Kavita Narayan, Asesora Jurídica Principal Adjunta del Condado de Santa Clara . “En un momento de creciente temor en nuestras comunidades, seguiremos resistiendo los intentos de presionar a los condados y ciudades para que no implementen políticas que han demostrado promover el bienestar comunitario y la seguridad pública”.

Las siguientes ciudades y condados se unieron a la demanda en una queja enmendada presentada ayer.

• Condado de Alameda, California
• Albany, California
• Albuquerque, Nuevo México
• Condado de Allegheny, Pensilvania
• Baltimore, Massachusetts
• Bend, Oregón
• Benicia, California
• Berkeley, California
• Boston, Massachusetts
• Cambridge, Massachusetts
• Cathedral City, California
• Chicago, Illinois
• Columbus, Ohio
• Culver City, California
• Condado de Dane, Wisconsin
• Ciudad y condado de Denver, CO
• Healdsburg, California
• Condado de Hennepin, Minnesota
• Los Ángeles, CA
• Condado de Marin, California
• Menlo Park, California
• Condado de Multnomah, Oregón
• Pacífica, CA
• Palo Alto, California
• Petaluma, California
• Condado de Pierce, Washington
• Richmond, California
• Rochester, Nueva York
• Parque Rohnert, California
• Condado de San Mateo, California
• Santa Rosa, California
• Condado de Sonoma, California
• Watsonville, California
• Wilsonville, Oregón

La demanda está liderada por la Ciudad y el Condado de San Francisco y el Condado de Santa Clara, y varias de las localidades involucradas están representadas por el Proyecto de Derechos Públicos, una organización independiente sin fines de lucro que trabaja con los gobiernos locales para proteger los derechos civiles. Además de San Francisco y Santa Clara, los demandantes actuales incluyen:

• Emeryville, California
• Condado de King, Washington
• Minneapolis, Minnesota
• Condado de Monterey, California
• New Haven, Connecticut
• Oakland, California
• Portland, Oregón
• Sacramento, California
• San Diego, California
• San José, CA
• Santa Cruz, California
• Santa Fe, Nuevo México
• Seattle, Washington
• San Pablo, Minnesota

La demanda, presentada inicialmente el 7 de febrero, se refiere a políticas jurisdiccionales que limitan el uso de recursos locales para ayudar a los funcionarios federales de inmigración en la aplicación de la ley migratoria civil. Estas políticas centran los recursos locales en prioridades locales, como la prestación de servicios a poblaciones vulnerables y el desempeño de las actividades policiales tradicionales para proteger la seguridad pública local. Prohíben al gobierno federal el uso de recursos de los gobiernos locales para la aplicación de la ley migratoria civil, la cual es responsabilidad federal. Los tribunales han ratificado reiteradamente el derecho constitucional de los gobiernos locales a optar por una política de no cooperación. Estas políticas no impiden en modo alguno que el gobierno federal utilice sus propios recursos para aplicar las leyes federales de inmigración.

Desde la presentación de la demanda, la Administración Trump ha redoblado sus tácticas, emitiendo una segunda Orden Ejecutiva dirigida a jurisdicciones, instruyendo a los departamentos y agencias ejecutivas a garantizar que «los pagos federales a los estados y localidades no instiguen las llamadas políticas santuario», y posteriormente una tercera Orden Ejecutiva que amenaza ominosamente con «consecuencias», incluyendo la desfinanciación, para las jurisdicciones santuario. Además, el Departamento de Justicia ha presentado demandas contra estados y localidades que implementan dichas políticas, alegando una interpretación ilegal y sin precedentes de la autoridad del gobierno federal sobre los recursos de los gobiernos locales.

El 24 de abril, el juez de distrito de EE. UU., William H. Orrick, emitió una orden preliminar que impide a la Administración Trump retener fondos federales a las jurisdicciones demandantes para obligar a las ciudades y condados a asumir las responsabilidades migratorias del gobierno federal. Posteriormente, el Tribunal aclaró su orden para evitar nuevos intentos de la Administración Trump de retener categóricamente fondos a las llamadas jurisdicciones santuario mediante nuevas órdenes ejecutivas, directivas para toda la agencia y términos y condiciones estándar.

Durante la primera administración de Trump, San Francisco y el condado de Santa Clara demandaron al gobierno federal después de que este intentara retener fondos federales a las jurisdicciones basándose en sus políticas de santuario. En ese caso y en casos posteriores, los tribunales federales de distrito y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. coincidieron con las jurisdicciones en que las condiciones que la administración Trump intentó imponer a la financiación federal eran inconstitucionales y que las políticas de San Francisco cumplían con las leyes federales.

El caso es Ciudad y Condado de San Francisco, et al., contra Donald J. Trump, et al., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, caso n.° 25-cv-01350. Véase la segunda demanda enmendada presentada ayer.